Судебные споры о недвижимости
Банкротство застройщика...через третейский суд?
Из года в год в моих текстах появляются описания мошенничеств с продажами пригородного жилья. Они постепенно усложняются, становятся более изощренными, что можно заметить хотя бы по двум примерам: сравните вот это (п. 6 за 2010 г.) и вот это (п. 14 за 2015 г.) . Эволюция, как говорится, налицо...
При этом нельзя сказать, что от простых технологий воровства жулики отказываются. Вовсе нет. Зачем отказываться от несложных схем, если они всё ещё работают?
В конце лета 2016 г. обратились несколько клиентов, которые поведали следующую историю.
Есть общество, которое владеет на праве собственности земельным участком в пригороде, назначение земли – под индивидуальное жилищное строительство. Данное общество предлагало всем желающим приобрести у него строящиеся дома и земельные участки по предварительным договорам.
О чрезвычайном риске покупки недвижимости по такой схеме, казалось бы, известно давно, и об этом столько раз говорилось (например, здесь), но все равно покупатели на такую недвижимость нашлись. Свое доверие к продавцу покупатели, как обычно, объясняли мантрой о том, что «ведь у ООО земля на праве собственности».
Собрав деньги, руководитель общества стройку банально прекратил.
История бы не заслуживала никакого внимания, если бы не изящество, с которым началось банкротство компании. Так, чтобы инициировать банкротство, руководитель общества подписал заведомо неисполнимый договор с дружественной организацией. В договоре имелась третейская привязка, согласно которой все споры по договору должны рассматриваться не государственным, а третейским судом. В очень сжатые сроки третейский суд вынес решение о взыскании с общества крупной денежной суммы, после чего застройщик оперативно начал процедуру собственного банкротства. Цели банкротства вполне понятны – списать все долги, как вымышленные (перед дружеской организацией), так и реальные (перед дольщиками).
Пока у жуликов все получается, решение о банкротстве уже принято.
Озвучу несколько мыслей относительно того, как подобной схеме можно противостоять.
Согласно пункту 4 ПП ВАС РФ от 23.07. 2009 года № 60 «судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения». По сути, ВАС РФ говорил о том, что решение третейского суда должно проверяться государственным судом. Если такой проверки не имелось, то процедура банкротства на основании решения третейского суда не может быть начата. Совсем недавно аналогичные разъяснения выпустил и Верховный суд России (определение ВС РФ № 305-ЭС16-10852 от 05.12.2016 г.).
На этом основании можно попробовать свернуть банкротство, добраться до имущества организации, а также до собственности директора и учредителей. Пока, конечно, неясно, что из всего этого получится. Если предумышленное банкротство удастся доказать, то перспективы хорошие, если нет - скверные.
В целом, очевидно, что использование третейских судов «не по назначению» встречается все чаще и чаще (см. например п. 8 обзора за 2014 г.).
