Может ли сторона договора сама заявлять о несделкоспособности?

Много раз я затрагивал тему оспаривания сделок с недвижимостью из-за неспособности одной из сторон понимать значение своих действий. Условно такие процессы можно разделить на три категории. Деление, конечно, условное, но хоть какая-то систематизация.
Категория первая: участник сделки после перехода права был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, в дальнейшем ему был назначен опекун или попечитель, и, соответственно, иск подается законным представителем (опекуном, попечителем или самим органом опеки). Пример: № 13 за 2021.
Категория вторая: участник сделки умер, и иск подается наследником. Примеры: № 14 за 2023 и №1 за 2021.
Категория третья: иск подается самим участником сделки, который не ограничен в дееспособности. Например: №15 за 2019 г.
По какой-то причине в последние годы очень выросло число обращений именно по делам из последней категории, в которых сам участник сделки осознал невыгодность сделки либо просто передумал, и поэтому сейчас пытается разрушить договор, ссылаясь на общие правила ст. 177 ГК РФ.
В данной норме говорится: «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
Конечно, если речь идет о временных обстоятельствах, таких как алкогольное или наркотическое опьянение или абстиненция, то подача иска самим протрезвевшим участником сделки вполне возможна и даже логична. Куда сложнее с психиатрическими диагнозами, на которые ссылается истец, как на причину того, что он не мог полноценно участвовать в сделке.
Так, в материале про гражданку, которая неоднократно продавала одну и ту же квартиру, раз за разом оспаривая совершенные сделки, я искренне возмущался тем, что договоры купли-продажи, подписанные истицей, суды признают недействительными, а к выданным ею доверенностям вопросов не возникает (см. № 9 за 2021).
Тот же самый вопрос я поднимал ранее, в материале №10 за 2018 г. По ссылке вы можете прочитать судебное решение, по которому риелтор потеряла купленную и полностью оплаченную квартиру только на том основании, что у старушки-продавца имелись «сниженное настроение, идеи виновности, пессимистические оценки будущего, нарушение сна, аппетита, моторная заторможенность». При этом судом был проигнорирован вопрос о том, почему продавать недвижимость бабушка, якобы, не могла, а выдавать доверенность представителю и подавать иск в суд она в состоянии.
Капля камень точит, и, наконец, в 2022-2023 годах я получил несколько судебных решений из «третьей» категории, в которых суды как раз отмечали нелогичность в действиях истцов, и даже указывали на злоупотребление правом с их стороны. Речь шла как раз о случаях, когда истец начинал самостоятельно оспаривать совершенные им ранее сделки, при том, что он же ранее:
- согласился со всеми существенными условиями сделки;
- полностью получил исполнение по договору;
- непосредственно после сделки вел себя так, что его поведение давало основания иным участникам сделки считать совершенную сделку действительной.
Уверенней стали применяться судами правила об эстоппеле, п. 5 ст. 166 ГК РФ: «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».
Совсем недавно держал в руках решение столичного районного суда, в котором отказ в иске, основанном на ст. 177 ГК РФ, был построен на следующем: да, у истицы имеется психическое расстройство. Да, оно было диагностировано до сделки. Установлено также, что по ряду причин истица не получала лечения именно в период совершения спорной сделки. При этом в иске было отказано, и причины сохранения сделки в силе можно ранжировать следующим образом:
- истица не лишена дееспособности, ей не назначался опекун или попечитель;
- истица обратилась с требованиями в суд полностью самостоятельно, выполнив перед этим ряд сложных и затратных организационных мероприятий;
- иск был подан только тогда, когда полностью потратила деньги, полученные по оспариваемой сделке от ответчицы;
- все траты, совершенные истицей, выглядят разумными: продав одно жилое помещение, она приобрела другое жилье;
- в юридически значимый период истица неоднократно совершала иные гражданско-правовые сделки, которые не оспаривает и не оспаривала (в частности, выдавала иные доверенности);
- выгодность сделки не имеет правового значения (п.3 ст. 178 ГК РФ - заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.).
По понятным причинам номер дела назвать не могу, но решение показательное. В целом, такую практику можно приветствовать.

Интересуюсь: где и кем вы работаете?
Замыкается, не отвечает. Спрашивает, какое это имеет значение?
Имеет, еще какое.
Смотрю международную классификацию психических болезней. Открываю свои небольшие справочные материалы, вроде «психиатрии для чайников». Вижу, что расстройство моего посетителя вовсе не всегда влечет утрату сделкоспособности. Желательно, чтобы иск подавался опекуном или попечителем, после лишения или ограничения дееспособности. Предлагаю назначить опекуна и подать иск от его имени.
Клиент отвечает:
- Нельзя мне опекуна, я в «Роскосмосе» работаю…

Еще статьи