Судебная практика взыскания компенсации добросовестному приобретателю жилья

Правила о компенсационных выплатах покупателям недвижимости, которые после судебного процесса потеряли и жилье, и деньги, кардинально изменились в России с 01.01.2020 г.
На своей страничке в феврале 2020 г. я делал разбор новых правил ст. 68.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Не ошибся, когда предположил, что получить от казны денежную компенсацию стоимости жилья потерпевшему будет непросто. По прошествии трех лет можно начинать анализ соответствующей судебной практики. Положительных решений о взыскании компенсации пока немного. Что особенно интересно – часть из них, на мой взгляд, вынесена с нарушением закона, но тем интереснее.

***
В рамках дела № 2-2808/2020 Октябрьский районный суд города Саратова 18 декабря 2020 г. удовлетворил требования истицы Свиридовой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании разовой компенсации за утрату жилья. Истица указала, что приобрела квартиру, которая ранее выбыла из владения собственника в результате преступных действий третьих лиц, о чем ей не было известно. В дальнейшем Решением Энгельсского районного суда Саратовской области совершенная сделка была признана недействительной, ее право на квартиру было прекращено. В процессе исполнительного производства в ее пользу взыскано с должника (контрагента по сделке) только 1000 р. Истица просила взыскать в свою пользу разовую компенсацию за вред, причиненный утратой жилого помещения в размере договорной цены.
Важные обстоятельства дела:
- ответчик ожидаемо стал ссылался на недобросовестность истца, поскольку Минфин РФ в прежних процессах (о правах на квартиру) не участвовал. В данном деле добросовестность покупателя была установлена еще раз, повторно. То есть, теоретически, суд мог сделать и иной вывод о добросовестности истицы, так как преюдиции в этом вопросе суд не усмотрел;
- удовлетворяя иск, суд отдельно указал, что «обязанности проверять предыдущие сделки, совершенные со спорной … квартирой, в том числе периоды нахождения в собственности у предыдущего владельца, у истца не имелось». Спорный вывод, но истице явно на руку;
- в материалах дела имелось постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения данного постановления послужила невозможность установления места нахождения должника, его имущества. От ФССП была также справка об остатке долга;
- судом было установлено, что истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием квартиры, а взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца. Фактически суд оценивал, нет ли злоупотребления правами со стороны истца;
- особый интерес представляет то обстоятельство, что право истицы на спорное жилье возникло в 2010 г., а утрачено было по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 г, то есть, очевидно, до принятия главы 10.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в 2020 г.
Обратимся к документу, который вводил ст. 68.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в силу. Изменяющий документ принят 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ, называется "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости". В пункте 3 ст. 2 данного документа указано, что «требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований».
Проще говоря, к данной истице должны были применять правила о компенсационной выплате только в 1 000 000 рублей, которые действовали до 2020 г., но почему-то Апелляционным определением от 08 июня 2021 года по делу № 33-3753/2021 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила принятое решение в силе.
Мое личное мнение: данное решение незаконно, судами были ошибочно применены правила 2020 г. о компенсационных выплатах к отношениям, возникшим ранее, и сумма компенсации в данном случае не могла превышать 1 000 000 рублей.

***
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-7259/2022 28 апреля 2022 г. вынес определение по той же теме.
Демченко Мария и Александр обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному образованию г. Минусинск о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности.
Истцами указано, что они являлись добросовестными приобретателями жилого помещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г. Данным судебным актом от истцов истребована принадлежащая им квартира. Истцы указали, что по независящим от них причинам компенсация убытков в размере 1 570 000 рублей, причиненных в результате утраты жилого помещения, не взыскана по исполнительному документу в течение более чем одного года.
Заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Минусинск в лице Администрации в пользу Демченко Марии Николаевны, Демченко Александра Николаевича взыскана денежная компенсация в размере 1 570 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. Вторая инстанция оставила данное решение в силе.
Ответчик оспаривал принятые судебные акты в кассационной инстанции, ссылался на то, что истцы не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры и, как следствие, не обладают правом на взыскание компенсации (поднимался тот же вопрос о повторной оценке добросовестности истцов). Кассация с мнением нижестоящих судов о добросовестности истцов согласилась, решение оставила без изменения.
Важные обстоятельства дела:
- кассационная инстанция указала, что «действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что обоснованно было принято судами обеих инстанций во внимание»;
- купленное и утраченное истцами помещение было возвращено в муниципальную собственность вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г. Данным судебным актом признан недействительным договор приватизации, а также договор купли-продажи квартиры, прекращено право собственности истцов на квартиру;
- гражданин, получивший от истцов денежные средства за продаваемую квартиру, действовал по доверенности от одного из собственников, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 г. с него в пользу истцов взыскано 1 830 000 рублей в счёт неосновательного обогащения. Указанное решение не исполнено в полном объеме;
- несмотря на то, что право собственности истцами было утрачено до 01.01.2020 г., новые правила о компенсационных выплатах к ним были применены обоснованно. Согласно п.1 ст. 2 изменяющего документа (от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ) «физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ».
Соответственно, правила 2020 г. о компенсационных выплатах к отношениям, возникшим ранее, в данном случае применены обоснованно, поскольку жилье из владения истцов выбыло в муниципальную собственность. В период 2020, 2021 и 2022 г. такие требования заявлять было возможно.


***
Рассмотрим еще одно положительное решение по компенсационной выплате добросовестному приобретателю. Девятый кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-5216/2021 вынес определение от 22 июля 2021 года.
Из материалов дела следует, что Барков В.В. обратился в суд с иском Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации за утрату жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи приобрел жилое помещение у физического лица, действующего по доверенности от собственника.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска было установлено, что на момент выдачи доверенности на имя доверенного лица и регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, продавец был уже мертв. В связи с чем, договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее признаны недействительными. Квартира истребована из владения истца как от добросовестного приобретателя и передана в муниципальную собственность городского округа Хабаровск. По данному факту доверенное лицо было привлечено к уголовной ответственности. На основании приговора суда истцу выдан исполнительный лист о взыскании с обвиняемой суммы причиненного ущерба в размере 1 415 200 рублей. До настоящего времени взыскание по исполнительному листу не производилось по независящим от истца причинам.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования Баркова В.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баркова В.В. взыскана денежная компенсация за утрату жилого помещения в размере 1 400 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменений, указав на правильность применения к ситуации, сложившейся до 01.01.2020 г. правил ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Удивительно, но, несмотря на то, что применены старые правила о компенсационной выплате, сумма выплаты составила более 1 000 000 рублей. В этой части к обоснованности принятия решения, конечно, есть вопросы. Сумма, наверное, правильная, но нужно было «новые» правила применять.

***
Очень похожая ситуация сложилась в г. Липецке. Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение от 2 сентября 2021 г. N 88-19177/2021. В деле описана ситуация, когда покупатель недостроенного жилья по договору цессии в 2014 г. оплатил более трех миллионов рублей. В дальнейшем в 2016 г. права на жилье были утрачены покупателем по судебному решению.
Взыскивая компенсацию уже по новым правилам, действующим с 01.01.2020 г., суды всех трех инстанций указали, что «материалами дела подтверждается, что обращение Т. за взысканием компенсации имело место 15 октября 2020 года, то есть после вступления в действие Федерального закона N 299-ФЗ».
То обстоятельство, что сам закон не дает указаний на его применение к отношениям до 2020 г., было проигнорировано. Сумму компенсации определили из полной договорной цены. Уверен в ошибочности такого подхода: время обращения за компенсацией, на мой взгляд, вообще никакого значения не имеет, важен момент утраты права собственности: до 01.01.2020 г. или после.

***
Судебная практика с обнадеживающей мотивировкой стала складываться в Самаре. Так, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу N 88-11688/2021 отменено постановление Самарского областного суда.
Ранее областной суд указал, что «поскольку у П.С. жилое помещение истребовано в собственность другого физического лица, а не в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подпадают под регулирование указанного закона, в связи с чем не могут быть удовлетворены».
С такой вольной трактовкой не согласилась кассационная инстанция, прописав в тексте судебного акта: «выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у П.С. права на получение компенсационной выплаты ввиду истребования жилого помещения не в пользу публично-правового образования, а физического лица, а также, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 г. не следует, что истец признан добросовестным приобретателем, сделаны при неправильном применении норм материального права».
Получается, что не важно, кто был истцом (город или частное лицо), а добросовестность нужно и можно устанавливать заново, если ранее этот вопрос не оценивался судом.

***
Хорошая мотивировка появилась относительно судебного спора, произошедшего в Сургуте. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 по делу N 88-12335/2021 отменен ранее принятый судебный акт.
Суд второй инстанции ранее посчитал, что отсутствие выводов о добросовестности приобретателя в решении о виндикации является основанием для отказа в денежных требованиях к казне. Третья инстанция с данным выводом не согласилась, указала: «само по себе то обстоятельство, что добросовестность Л.В. обсуждалась Сургутским городским судом в решении от 18 марта 2015 года, в данном случае не может свидетельствовать об его преюдиции в вопросе о недобросовестности приобретателя с учетом того, что суд сам посчитал это обстоятельство не существенным, не препятствующим удовлетворению иска, а также с учетом того, что доводы Л.В., не согласного с выводами суда первой инстанции об его недобросовестности, судом апелляционной инстанции вообще не проверялись как не имеющие правового значения. Поскольку недобросовестность истца как приобретателя жилого помещения, впоследствии у него изъятого, каким-либо судебным постановлением не установлена, данное обстоятельство как юридически значимое подлежало установлению в настоящем деле».
Много раз уже писалось об этом: добросовестность не спасает от виндикации. Но и отсутствие выводов о добросовестности не означает, что денежную компенсацию нельзя получить от казны, все верно.

***
Положительная практика по применению компенсационных выплат есть и в Москве. Определение второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 88-17959/2021 вносит ясность в правильность применения положений закона применительно к дате начала правоотношений:
«- если виндикация произошла до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено до 1 января 2020 года в соответствии со статьей 31.1 Закона N 122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 млн. руб.;
- если публичная виндикация произошла до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 1 января 2020 года, то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение».
Второй кассационный суд также указал, что «на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».
Отменяя решения нижестоящих судов, кассационная инстанция сослалась на ряд признаков добросовестности истцов: «исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцы в качестве фактических оснований иска указывали на то, что законность приобретения квартиры проверялась агентством недвижимости "Миэль", с которым заключен договор на покупку квартиры, отделом опеки, попечительства и патронажа района Останкинский СВАО Москвы, давших согласие на сделку с участием несовершеннолетнего лица, банком, выдавшим ипотечный кредит ФИО8 для покупки спорной квартиры, находящейся в ипотеке, органами Росреестра при регистрации перехода к истцам права собственности на квартиру, тем самым, истцы проявили должную степень разумности, добросовестности и должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, по их мнению, являются добросовестными приобретателями. Кроме того, истцы впоследствии признаны потерпевшими по уголовному делу. Указанные обстоятельства полностью оставлены судами без внимания при рассмотрении данного гражданского дела».
Решения нижестоящих судов об отказе в иске о взыскании компенсации были отменены, дело было возвращено на новое рассмотрение в другом составе суда.

При всем том, что положительная судебная практика, безусловно, формируется, есть и совершенно дурацкая, на мой взгляд, отказная практика.
Например, есть примеры необоснованных отказов в иске, в тексте которых расписано следующее: истец «должен» заявлять требования о признании его добросовестным, так как никакой презумпции добросовестности судьи не усматривают, и при не заявлении таких требований в денежных требованиях отказывают (определение Второго кассационного суда от 14 июня 2022 года по делу № 88-13703/2022). С этой позицией очень сложно согласиться, т.к. она противоречит общим правилам ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота.
Как уже упоминалось, суды иногда необоснованно отказывают по причине того, что виндикация произведена не в пользу РФ или субъекта (например, см. решение Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № 2-1577/2020 от 27 июля 2020 года). Конечно, этот довод не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске, так как не основан на законе.
В целом, основная путаница касается применения «старых» и «новых» правил о компенсационных выплатах. Происхоит это от того, что участники процессов зачастую невнимательно читают N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости". Там в пункте 3 ст. 2 действие закона во времени расписано очень подробно.

Что касается моей личной практики: за компенсационной выплатой из казны обратилась потерпевшая из истории№9 за 2021 г. В том деле психически больная женщина неоднократно продавала свое жилье. В Октябрьском суде Самары нам удалось выиграть дело № 2-4747/2022, в котором мы смогли взыскать с Минфина России компенсационную выплату в пользу добросовестного приобретателя, потерявшего права на жилое помещение. Требования удовлетворили по формуле: цена договора минус сумма, уже взысканная с продавца. Текст решения по ссылке.

Из обобщения всей этой судебной практики я сделал для себя интересный практический вывод. В случае, если судебный процесс, в результате которого право собственности на жилье может быть утрачено, еще только начинается, нужно сразу привлекать в дело Минфин в качестве третьего лица. Опыт показывает, что госорганы в судебных процессах ведут себя очень пассивно, пока к ним не заявляешь исковых требований. Привлекая Минфин еще в начале первого судебного процесса, когда о компенсационной выплате думаешь лишь как о крайней мере, (как о страховке на случай проигрыша дела) можно сильно облегчить себе жизнь. Ведь если добросовестность будет признана в первом деле, то в дальнейшем Минфин не сможет ссылаться на то, что ранее принятый судебный акт на него не действует.
В упомянутом деле № 2-4747/2022 в Октябрьском суде Самары Минфин в первом процессе не привлекался: клиентка работала ранее с другим представителем и мысли об этом не возникло. В итоге Минфин как раз и пытался доказать «недобросовестность» истицы уже в то время, когда она стала требовать компенсации из казны. Если бы Минфин ранее привлекли к участию в прежнем деле, министерство не смогло бы занять такую позицию: «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица» (п.2 ст. 61 ГПК РФ).
Простой, кажется, вывод, но ранее я об этом не думал.

PS

Решение с сайта Октябрьского суда перепечатаю здесь: 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.11.2022 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре                                  Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/2022 по иску Сечиной И. А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании разовой компенсации за утрату жилья,

УСТАНОВИЛ:

Сечина И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между Солдатовой Л.А. (продавцом) и Сечиной И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №.... Договорная стоимость квартиры составила *** руб. Из указанной суммы *** руб. были кредитными денежными средствами, которые были получены истицей по кредитному договору №... от дата в ПАО Сбербанк, а *** руб. являлись накоплениями истицы. Расчет с Солдатовой JI.A. истица произвела в полном объеме. Купив у ответчицы жилье, истица переоформила на себя лицевой счет, сделала ремонт в квартире и стала пользоваться жильем. Ипотечный кредит был погашен истицей в полном объеме в дата. В дата истица узнала, что в Октябрьском районном суде г. Самары было возбуждено гражданское дело №... по исковому заявлению ранее неизвестной истице Золиной М.Е. к Солдатовой Л.А., Сечиной И.А. о признании сделки недействительной, истребовании жилья из чужого незаконного владения. Выяснилось, что указанное жилье ранее принадлежало Золиной М.Е., которая продала квартиру Солдатовой Л.A. по договору купли-продажи от дата Указанную сделку бывший собственник Золина М.Е. стала оспаривать по правилам ст. 177 ГК РФ. В обосновании своих требований Золина М.Е. пояснила, что является душевнобольной, состоит на учете в ПНД с диагнозом «шизофрения параноидальной формы», периодически проходит лечение в стационаре. При проведении судебной экспертизы было установлено, что Золина М.Е. (бывшая собственница квартиры) на момент заключения договора купли-продажи от дата с Солдатовой Л.A. находилась в состоянии «глубоких сниженных критических и прогностических функций, что лишало Золину М.Е. в полной мере понимать значением своих действий и руководить ими». Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу №... исковые требования Золиной М.Е.. удовлетворены. Договор купли-продажи от дата, заключенный между Золиной М.Е. и Солдатовой Л.А. был признан недействительным. Квартира, расположенная по адресу: адрес, была виндицирована в пользу Золиной М.Е. В тексте судебного акта также был сделан вывод о недобросовестности Сечиной И.А. как покупателя недвижимости. Данное решение было обжаловано Сечиной И.А. в апелляционном порядке в части признания ее недобросовестным покупателем. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение было изменено, из текста судебного акта были исключены указания на недобросовестность Сечиной И.А. В остальном судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу и добровольно исполнен истицей: Сечина И.А. передала представителю Золиной М.Е. ключи от отремонтированной ею квартиры и освободила жилье. Перечисленные судебные акты стали основанием для прекращения права собственности истицы Сечиной И.А. и для восстановления права собственности Золиной М.Е. на квартиру. В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Самары №... судьба договора купли-продажи, заключенного дата между Сечиной И.А. и Солдатовой Л.A. не была решена. Вопрос о реституции в данном деле не поднимался. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от дата, правоустанавливающий для Солдатовой Л.A., уже признан недействительным (решение вступило в законную силу дата) Сечина И.А. обратилась в суд, поставила вопрос о признании второй сделки недействительной и о возвращении сторон договора от дата, заключенного между Сечиной И.А. и Солдатовой Л.A., в первоначальное состояние. Решением Октябрьского суда г. Самары от дата по делу №... исковые требования были удовлетворены, в пользу истицы с Солдатовой И.А. взыскана оплата по договору купли-продажи в размере *** руб., а также компенсация убытков: расходов на обслуживание кредитного договора №..., заключенного дата между Сечиной И.А. и ПАО «Сбербанк» в сумме *** рубля и судебные расходы. Действуя в соответствии с законом, Сечина И.А. получила на руки исполнительный лист и предъявила его в ОСП № 1 по г. Сызрани и Сызранскому району. Приставами - исполнителями было возбуждено исполнительное производство №.... В рамках данного производства с Солдатовой Л.A. за полугодовой период с дата по дата г. было взыскано *** рублей, недополученный остаток задолженности составляет *** р. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сечиной И. А. разовую компенсацию за утрату жилья в размере 1 503 752 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сечиной И.А. разовую компенсацию за утрату жилья в размере кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером №... в размере ***.

Определением от дата судом принят отказ истца от уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец Сечина И.А., ее представитель Гранат М.А., действующий на основании доверенности от дата., исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области Левина И.В., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Солдатова Л. А., ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области, Государственный регистратор - Михайлова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Сечиной И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Судом установлено, что дата между Солдатовой Л.А. (продавцом) и Сечиной И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №.... Договорная стоимость квартиры составила *** руб. Из указанной суммы *** руб. были кредитными денежными средствами, которые были получены истицей по кредитному договору №... от дата в ПАО Сбербанк, а *** руб. являлись накоплениями истицы. Расчет с Солдатовой Л.A. истица произвела в полном объеме.

Купив у Солдатовой Л.А. жилье, Сечина И.А. переоформила на себя лицевой счет, сделала ремонт в квартире и стала пользоваться жильем.

Ипотечный кредит был погашен истицей в полном объеме в дата.

В дата года Сечина И.А. узнала, что в Октябрьском районном суде г. Самары было возбуждено гражданское дело №... по исковому заявлению ранее неизвестной истице Золиной М.Е. к Солдатовой Л.А., Сечиной И.А. о признании сделки недействительной, истребовании жилья из чужого незаконного владения. Выяснилось, что указанное жилье ранее принадлежало Золиной М.Е., которая продала квартиру Солдатовой Л.A. по договору купли-продажи от дата Указанную сделку бывший собственник Золина М.Е. стала оспаривать по правилам ст. 177 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу №... исковые требования Золиной М.Е.. удовлетворены. Договор купли-продажи от дата, заключенный между Золиной М.Е. и Солдатовой Л.А. был признан недействительным. Квартира, расположенная по адресу: адрес, была виндицирована в пользу Золиной М.Е. В тексте судебного акта также был сделан вывод о недобросовестности Сечиной И.А. как покупателя недвижимости.

Данное решение было обжаловано Сечиной И.А. в апелляционном порядке в части признания ее недобросовестным покупателем. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение было изменено, из текста судебного акта были исключены указания на недобросовестность Сечиной И.А. В остальном судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу и добровольно исполнен истицей: Сечина И.А. передала представителю Золиной М.Е. ключи от отремонтированной ею квартиры и освободила жилье.

Перечисленные судебные акты стали основанием для прекращения права собственности истицы Сечиной И.А. и для восстановления права собственности Золиной М.Е. на квартиру.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Самары №... судьба договора купли-продажи, заключенного дата между Сечиной И.А. и Солдатовой Л.A. не была решена. Вопрос о реституции в данном деле не поднимался.

Сечина И.А. обратилась в суд с требованием о признании второй сделки недействительной и о возвращении сторон договора от дата, заключенного между Сечиной И.А. и Солдатовой Л.A., в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского суда г. Самары от дата по делу №... исковые требования были удовлетворены, в пользу истицы с Солдатовой И.А. взыскана оплата по договору купли-продажи в размере *** руб., а также компенсация убытков: расходов на обслуживание кредитного договора №..., заключенного дата между Сечиной И.А. и ПАО «Сбербанк» в сумме *** рубля и судебные расходы.

Сечина И.А. получила на руки исполнительный лист и предъявила его в ОСП № 1 по г. Сызрани и Сызранскому району. Приставами - исполнителями было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках данного производства с Солдатовой Л.A. за полугодовой период с дата по дата было взыскано *** рублей, по состоянию на день рассмотрения погашенная часть долга составила ***..

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что когда частная виндикация произошла до дата, но требование о компенсации предъявлено после дата, компенсация должна быть произведена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет федерального бюджета. Поскольку истец обратилась за взысканием компенсации после вступления в действие Федерального закона N 299-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании компенсации исходя из реального ущерба в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сечиной И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ИНН №..., ОГРН №... от дата в пользу Сечиной И. А. компенсацию за утрату жилья в размере *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года.

Судья                                 Т.А. Орлова     

Еще статьи