«Со счетом или на счету».

Среди медиков бытует предание о «законе парного случая». Много раз я убеждался в том, что закономерность парных случаев имеет место и в юриспруденции. Впрочем, одновременное появление редких или очень редких ситуаций у разных клиентов не удивляет, а лишь позволяет эффективней оказывать помощь. Строишь алгоритм работы по первому клиенту, если срабатывает – применяешь ко второму.
Мошенничество, о котором далее пойдет речь, было совершено неоднократно, с разными предпринимателями, в разных городах России. Была ли схема реализована одними людьми или разными, к сожалению, не знаю. Первым делом занимались коллеги, вторым – я сам, но уже вооруженный их опытом, а в 2021 г. сталкивался с той же историей неоднократно.
«Нулевым пациентом» стало общество с ограниченной ответственностью. Пострадавшая компания продавала сельскохозяйственные удобрения, поставляла их по всей стране, работала давно и имела отличную репутацию. Собственник бизнеса очень дорожил добрым именем, т.к. цены на рынке удобрений у всех поставщиков примерно одинаковые.
Осенью 2020 г. в адрес компании стали приходить претензии от фирм, с которыми у общества никогда не было договорных отношений. Претензии были схожи по содержанию: мы оплатили счет, вы не поставили нам товар, верните, пожалуйста, деньги.
Директор общества уточнял у бухгалтера: были ли входящие платежи от неизвестных организаций? Бухгалтер раз от разу отвечала, что никаких неопознанных платежей не было. С отправителями претензий стали связываться, выяснять, о чем идет речь? В ответ на вопросы «контрагенты» сообщали одно и то же:
- мы получили от вас счет на оплату, перевели деньги, товар до сих пор не поставлен;
- никаких договоров предоставить не можем, есть только счет на оплату от вашего общества, с указанием: «оплата счета означает согласие на поставку товара»;
- решите, пожалуйста, проблему скорее: отгрузите товар или верните деньги.
Предоставленные «контрагентами» платежные поручения содержали реквизиты банка-получателя, в котором у общества никогда не было расчетного счета. Присланные копии выставленных счетов имели также оттиски фальшивой печати.
Сперва директор и главбух решили, что происходящее – глупый розыгрыш. Затем, после поступления очередной претензии (от компании с другого конца страны) решили обратиться к юристу.
Специалист посоветовала связаться с налоговой службой. Налоговая оперативно предоставила выписку о счетах, открытых на общество. Оказалось, что в известном банке с французским участием у компании счет все-таки имеется. Это обстоятельство стало полной неожиданностью для владельца бизнеса.
Сразу обратились в кредитное учреждение. Банк ответил, что все вопросы по движению денег можно решить… через интернет-банкинг.
На доводы предпринимателя, что у него нет доступа к личному кабинету, так как счет им не открывался, сотрудники банка развели руками: «вам доступ выдавался». На письменные обращения в банк прекратить обслуживание счета и заблокировать доступ к счету кредитное учреждение какое-то время не реагировало. Когда банк-клиент был, наконец, отключен, банковский счет был уже пуст.
Вскоре выяснилось следующее.
Некое лицо, представившееся директором общества, отрыло в банке расчетный счет на имя компании. Проходимцем был предоставлен нехитрый список документов:
- копия устава, заверенная фальшивой печатью;
- приказ о назначении директора на должность;
- свидетельства о записи в ЕГРЮЛ и ИНН;
- фальшивый паспорт директора общества.
После этого где-то в Подмосковье жулику был предоставлен доступ к интернет-банку.
Аферист начал свою деятельность с того, что потенциальным покупателям он стал предлагать товар по обычной цене, но, например, с выгодными условиями доставки. Покупатели легко находили в интернете сведения о фирме-поставщике, проникались доверием и производили оплату поступавших счетов.
Покупатели не обращали внимания, что счет приходил не с официальной электронной почты общества, которая была указана на сайте фирмы. Конечно, они также не могли знать, как выглядит настоящая печать поставщика. В итоге их деньги уходили пройдохе.
В дальнейшем к обществу (поставщику удобрений) от злосчастных покупателей стали поступать иски по ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Истцов можно понять – ведь они не получили ни денег, ни товара.
Пример такого спора - А55-28295/2020 (материалом любезно поделилась коллега). В кондикционном иске был отказано. Теперь лица, оплатившие счета, могут взыскивать свои убытки с банка. На мой взгляд, это совершенно правильно.
Вопросы о причастности сотрудников банка к преступлению, конечно, должны изучаться следствием.
Второй случай с незначительными вариациями принесли буквально через несколько дней после того, как стало известно о первом, ну а дальше «понеслось», схема стала распространяться лавинообразно, где только я ее не встречал:



Предположу, что либо сотрудники кредитных учреждений являются соучастниками аферистов, либо менеджеры, которые «делают план» по привлечению новых клиентов, не обладают навыками по верификации паспортов и иных документов. Учитывая, что сотрудник банка для открытия расчетного счета готов приехать куда угодно, хоть в кафе, ничего удивительного не вижу и во второй версии.

P.S.
Отчасти похожая ситуация была описана мною в обзоре за 2020 г., № 22.
Как же я люблю нашу банковскую систему, просто не передать словами.

www.granatmaxim.ru

Еще статьи