Смерть плательщика ренты

При оформлении договоров ренты нотариусы обычно достаточно щепетильно относятся к разъяснению прав и обязанностей сторон. Многие даже делают видеозапись нотариальных действий, учитывая, что одной из сторон является, как правило, пожилой человек. Тем не менее, как показывает практика, о некоторых моментах нотариусы умалчивают – впрочем, как в данном случае, неумышленно. Произошло следующее.
Никита – предприниматель. Владелец небольшого, но стабильно работающего бизнеса. Он заключил договор пожизненного содержания с иждивением с соседкой по многоквартирному дому, назовем ее Розой Ивановной. Ей требовалась помощь, так как она проживала на крохотную пенсию. Квартира пенсионерки показалась Никите интересной, тем более что была расположена на той же лестничной клетке, что и принадлежащее ему жилое помещение. Договор пожизненного содержания с иждивением был подписан.
На протяжении почти двух лет Никита успешно совершал предусмотренные договором платежи, а также оплачивал сиделку, что было также предусмотрено договором и правилами ст. 602 ГК РФ. Впрочем, необходимости в сиделке особой не было: последняя больше исполняла обязанности домработницы и составляла пенсионерке компанию.
В какой-то момент Роза Ивановна попросила сделать косметический в ремонт в квартире, которую она передала по договору ренты Никите.
Никита не хотел отказывать пенсионерке, тем более что сам хотел когда-нибудь в будущем объединить две соседних квартиры. Поскольку принадлежащее ему жилое помещение пустовало, Никита предложил Розе Ивановне временно переехать в его квартиру, пока в другой будет производиться ремонт. Во время ремонта по согласию сторон обе квартиры были соединены проемом в стене. После отделочных работ Роза Ивановна вернулась в «свою» часть жилого помещения. В ЕГРН сведения об объединении квартир внесены не были, так как жилье, прежде принадлежащее Розе Ивановне, было обременено рентой. Официально объединить квартиры Никита планировал после смерти получателя ренты.
Никита был большим любителем спортивных автомобилей и быстрой езды, что и привело в итоге к его преждевременной смерти. Его супруга, родители и двое детей стали наследниками первой очереди. Завещания Никита не оставил.
Нотариус разъяснила вдове Никиты, что все обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением наследуются вместе со всем имуществом умершего. В принципе, никаких споров и возражений по этому поводу не было, практика о наследовании обязанностей плательщика ренты давно сформирована (см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 24-КГ12-2).
Неожиданным стало то обстоятельство, что к нотариусу, который вел наследственное дело, обратилась сама Роза Ивановна и потребовала принять от нее заявление о принятии ею наследства. Пенсионерка сослалась на то, что являлась иждивенцем Никиты более одного года, и что фактически проживала в том самом помещении, где умерший был зарегистрирован на дату смерти. Нотариус предложил получателю ренты обратиться в суд, что бабушка не преминула сделать.
Исковые требования были заявлены следующим образом: адвокат Розы Ивановны просил установить факт нахождения пенсионерки на иждивении умершего, просил признать её наследницей по закону, признать за ней право собственности на долю в имуществе: недвижимости и банковских счетах Никиты. Основание иска было нехитрым: согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ «к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию».
Наследники Никиты, его вдова и родители, оказались в замешательстве, поскольку факт иждивения не вызывал сомнений: пенсия бабушки была в несколько раз меньше выплат по договору ренты и выплаты длились более года. Согласно общей судебной практике по ст. 1148 ГК РФ, перечисленные признаки явно говорили о том, что Роза Ивановна была иждивенцем.
Основанием для возможного отказа в иске виделось то обстоятельство, что, конечно, умерший никогда не проживал совместно с истицей, но, как уже говорилось, по факту жилое помещение, в котором Никита имел регистрацию, представляло один объект недвижимости с бывшей квартирой истицы. Более того, даже технический план на единую квартиру в "сталинском" доме уже был изготовлен и затребован в дело.
Хотя всем участникам процесса было очевидно, что Никита не имел намерений проживать с пенсионеркой, которая даже не была ему родственницей, принявший дело к производству судья колебался и откладывал заседания без видимых причин.
В отзыве на иск я ссылался на известное постановление пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г., где в п. 31 указано следующее: «нетрудоспособный гражданин – получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем – плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя».
Судья без протокола сообщил, что разъяснения эти ему известны, но в них не сообщается о том, почему такой гражданин не наследует по закону. Суд ссылался на то, что данные разъяснения текстуально противоречат п. 2 ст. 1148 ГК РФ.
При этом общая стоимость имущества, составлявшего наследственную массу, была значительной. Наследники не стали рисковать и открыто поинтересовались у пенсионерки: что вы хотите за отказ от иска? В итоге, по мировому соглашению сторон, производство по делу было прекращено, а запрошенная компенсация после некоторого торга была выплачена истице.
До настоящего времени вдова Никиты выплачивает предусмотренные по договору пожизненного содержания с иждивением платежи, а Роза Ивановна проживает по своему прежнему адресу. Хотя она и не стала собственницей жилья, не стала наследником, ее право проживания там – бесспорно. На что старушка потратила полученную крупную сумму - не знаю, подозреваю, что заметная часть ушла на услуги адвоката.
Честно говоря, жаль, что данное дело не было доведено до решения суда, но мои доверители категорически не хотели рисковать.
Надо сказать, что это далеко не первая история, где плательщик ренты получает в итоге совсем не то, что хотел бы. Навскидку могу вспомнить истории про «стариков – разбойников»: № 5 за 2007 г. и  № 12 за 2011 г.

Еще статьи