Посмертная экспертиза ПНД и добросовестный Тамасян

Снова подниму вопрос про посмертные экспертизы сделкоспособности. 

Далеко не каждый год мне встречаются решения, в которых суд не соглашается с выводами экспертов о возможности участника сделки с недвижимостью понимать значение своих действий. Последний раз видел такое судебное решение в 2014 г. В той истории купленную квартиру и деньги потеряла риелтор, которая покупала жилье лично себе: ее контрагента суд признал несделкоспособной даже несмотря на то, что эксперты-психиатры к такому выводу не пришли. Это довольно редкая ситуация. В 2020 г. столкнулся с подобным снова, но уже в рамках совсем другого дела. 

Обратилась женщина, которая уже проиграла две судебные инстанции и попросила помощи в кассации. Ее печальная история примечательна тем, что судебная экспертиза установила несделкоспособность продавца, но с выводами экспертов не согласился районный суд (!). Собственно, речь вот о чем. 

Расположенные в селе земельный участок и жилой дом принадлежали женщине по имени Наталья. В доме проживали и были зарегистрированы Наталья и ее родная сестра Татьяна с двумя своими детьми. Собственница с 2003 г. стала пить и употреблять наркотики. Сестра пыталась с этим бороться, но безуспешно. 

Из документов дела вижу, что сразу после новогодних праздников 2017 г. Наталья выдала нотариальную доверенность на имя некой Елены, согласно которой уполномочила последнюю продать принадлежащие ей дом и землю. Доверенность содержит все полномочия, в т.ч. по определению цены сделки и с правом на получение денежных средств от покупателя. 

В феврале 2017 г. Елена, действующая по доверенности, заключила договор купли-продажи со своей матерью. В договор купли-продажи были включены условия, что продавец (т.е. Наталья) обязуется сняться с регистрационного учета с течение 14 дней. Подписи самой Натальи при этом под договором нет. Никаких денег от «сделки» Наталья не получала. 

Спустя несколько месяцев после заключения указанного договора Наталья умерла. Наследников первой очереди за ней не осталось. 

Татьяна похоронила сестру и фактически приняла наследство за ней (п.2 ст. 1153 ГК РФ). При обращении к нотариусу для оформления своих наследственных прав Татьяна узнала, что спорное жилье находится в собственности у постороннего человека. 

В деле имеются сведения о следующих сделках с домом и землей, о которых узнала Татьяна: 

- 01.02.2017 г. недвижимость по доверенности продана ответчику Голосовой; 

- 21.06.2017 г. недвижимость перепродана ответчику Федорцу; 

- 19.01. 2018 г. недвижимость перепродана ответчику Махсудяну; 

- 04.05. 2018 г. недвижимость перепродана ответчику Тамасяну. 

Таким образом, менее чем за полтора года Росреестр зарегистрировал четыре перехода права на землю и дом. 

В 2019 г. Татьяна наняла квалифицированного юриста. С помощью представителя она стала оспаривать совершенную своей сестрой Мелехиной Н.Ю. доверенность, просила суд признать недействительными перечисленные договоры купли-продажи. Требования истицы были основаны на том, что Наталья не имела намерений на отчуждение своего единственного жилья, а также на положениях ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. 

Для выяснения того, могла ли Наталья понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы «Мелехина Наталья Юрьевна в юридически значимый период времени с высокой долей вероятности страдала хроническими психическими расстройствами …. Систематичное употребление Мелехиной Н.Ю. ПАВ (психоактивных веществ) и алкоголя, что подтверждается материалами дела и медицинской документацией, указывает на выраженность проявления синдрома зависимости от ПАВ и алкоголя, говорит о грубых нарушениях волевой регуляции её поведения, что позволяет утверждать о сформировавшихся, стойких эмоционально-волевых нарушениях у Мелехиной Н.Ю., вследствие имеющейся у неё полинаркомании и хронического алкоголизма, указывает на её неспособность должно руководить своими действиями, в том числе и в юридически значимый период времени. … Экспертная комиссия с высокой долей вероятности полагает, что в юридически значимый период времени Мелехина Н.Ю. была лишена способности должно понимать значение своих действий или руководить ими. В ситуации выдачи оспариваемой доверенности её следует признать несделкоспособной». 

Юрист Татьяны обращала внимание суда на то, что ни один из ответчиков не представил в дело: 

- доказательств наличия у них денежных средств для совершения покупки; 

- доказательств банковских расчетов либо расписок о расчетах с продавцом; 

- доказательств осмотра недвижимости до совершения сделки. 

Представитель истицы также заостряла внимание на том, что требований о выселении Натальи покупателями не заявлялось вплоть до ее смерти. Кроме того, никто из ответчиков в жилой дом не вселялся, не требовал выселения истицы и ее детей. Ответчики не несли и не несут бремя содержания спорной недвижимости, которую до настоящего времени содержит Татьяна. Также достоверно было установлено в ходе гражданского процесса, что ни один из покупателей не заказывал до сделки выписку ЕГРН на спорную недвижимость. Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также положения п.6 ст. 8.1 ГК РФ, по мнению Татьяны, не позволяют считать ответчиков добросовестными. 

Текущий собственник дома Тамасян предъявил встречный иск, он потребовал признать его добросовестным приобретателем. Доказывая свою добросовестность, Тамасян указал в судебном процессе, что пытался осматривать покупаемый им дом, но внутрь не попал, так как «боялся собаку». Тамасян сообщил, что спрашивал Махсудяна, кто живет в доме? Тот ответил, что не знает, указал, что в доме «много прописанных чужих лиц, но ему не до этого». Это обстоятельство не смутило Тамасяна, так как он был знаком с продавцом Махсудяном, который являлся ему «земляком». 

В решении суда есть замечательная фраза: «Тамасян не задавался вопросом, почему за последнее время так часто менялись собственники, он доверился Махсудяну». 

Несмотря на результаты экспертизы и иные обстоятельства дела, районный суд в требованиях Татьяны отказал, а Тамасяна признал добросовестным приобретателем. 

С данным решением согласилась и апелляционная инстанция. Согласно принятому решению, строения на участке являются «ветхими», и поэтому их осматривать Тамасян не должен был, покупая их «дистанционно». 

Выводы суда, на мой взгляд, противоречат разъяснениям Верховного суда России. ВС РФ неоднократно, в т.ч. в определении № 305-ЭС19-3996 (6) по делу № А40-109856/2017 от 20.08.2020 г. подчеркивал, что «в случае проявления [покупателем] минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, – осмотра недвижимости перед заключением сделки, он с неизбежностью узнал бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца, лицом, и о пороках регистрационной записи». 

Думаю, что при сложившихся обстоятельствах судом также необоснованно отвергнуты выводы экспертов только лишь на том основании, что они не категоричные, а имеют «высоковероятностный характер». Материалами дела установлено наличие алкоголизма и полинаркомании у Натальи именно в период совершения спорной сделки по выдаче доверенности. Кроме прочего, экспертов, проводивших исследование, выбирал именно суд. 

Добавлю еще пару штрихов к общей ситуации по делу: 

- в регистрационном деле, которое было истребовано судом от Управления Росреестра, находится лишь незаверенная светокопия оспариваемой доверенности. На копии отсутствуют подписи доверенного лица и оператора МФЦ. Представлялся ли вообще оригинал доверенности на регистрацию перехода права – непонятно; 

- в гражданском деле имеется коллективное обращение жителей села к районному суду, которое подписано более чем 120 гражданами, с указанием их адресов и развернутыми подписями. В тексте обращения граждане возмущаются тем фактом, что коренная жительница села лишается жилья. Обратившиеся указывают, что им известно лицо, которое передавало Наталье деньги на приобретение наркотиков. Суд отверг данное обращение с той мотивировкой, что судом «личности подписантов, жителей села, не устанавливались». 

Сейчас положение у Татьяны непростое. Ей недоступен очевидный выход из ситуации – потребовать деньги, которые Елена якобы получила за дом от своей матери, но не отдала доверительнице. Судя по сайту судебных приставов-исполнителей Елена имеет множество непогашенных долгов и взыскать с нее что-либо нереально. Таким образом, единственный способ избежать выселения Татьяны и ее детей – обжаловать принятые по делу судебные акты. Кассацию уже подали. 

Текст решения первой инстанции перепечатываю с официального сайта районного суда. 

Права Тамасяна, конечно, защищены полностью.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года г.о.Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В. с участием: истца Извековой Т.Ю. (она же ответчик по встречному иску), ее представителя Костиной Р.Р. по доверенности представителя ответчика Тамасян А.Е. (он же истец по встречному иску) - Вакиной А.А. по доверенности при секретаре Ивановой М.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/20 по исковому заявлению Извековой Татьяны Юрьевны к Пулатовой Елене Викторовне, Голосовой Любовь Николаевне, Федорец Владиславу Михайловичу, Махсудян Карену Генриховичу, Тамасян Ашоту Егоровичу о признании принявшей наследство, признании доверенности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску Тамасян Ашота Егоровича к Извековой Татьяне Юрьевне о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом последующих изменений просит: Признать Извекову Т.Ю. принявшей наследство после смерти Мелехиной Н.Ю. виде земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданную Мелехиной Натальей Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ г.р на имя Пулатовой Елены Викторовны, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Тольятти Самарской области Кусакиной Н.В. в реестре за № недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиной Н.Ю. и Голосовой Л.H., недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голосовой Л.Н. и Федорец В.М. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федорец В.М. и Махсудян К.Г., недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Махсудян К.Г. и Тамасян А.Е., недействительным; применить последствия недействительности сделок путем восстановления регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за Мелехиной Н.Ю. Требования мотивированы тем, что Извекова Т.Ю. является родной сестрой Мелехиной Н.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Н.Ю. оформила нотариальную доверенность с правом продажи указанных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, на ответчика Пулатову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиной Н.Ю. и Голосовой Л.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 21.06.2017г. был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный дом и земельный участок между Голосовой Л.Н. и Федорцом В.М., 09.01.2018г. был заключен договор купли-продажи между Федорцом В.М. и Махсудяном К.Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Махсудяном К.Г. и Тамасяном А.Е. Считает, что вышеуказанные доверенность и договоры являются недействительными по следующим основаниям: Мелехина Н.Ю. являлась собственником земельного участка и дома, проданного Голосовой Л.Н., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Мелехина Н.Ю. не намеревалась продавать указанный земельный участок и расположенный на нем дом Голосовой Л.Н. – дом где они выросли, зная, что в доме проживала и проживает по настоящее время истец и ее несовершеннолетние дети. Считает, что доверенность Мелехина Н.Ю. оформила под давлением Пулатовой Е.В., находясь в измененном состоянии рассудка, под воздействием наркотических средств. При жизни Мелехина Н.Ю. очень длительное время страдала зависимостью от алкоголя и наркотических средств. Мелехина Наталья скончалась ДД.ММ.ГГГГ. в больнице от передозировки наркотическими средствами. Мелехину Н.Ю. и ответчика Пулатову Е.В. связывали долговые обязательства, ответчик давала Мелехина Н.Ю. деньги на наркотики, в последующем Мелехина Н.Ю. не справилась с долговыми обязательствами и Пулатова Е.В, понудила Наталью оформить на Пулатову Е.В нотариальную доверенность. Мелехина Н.Ю. на момент подписания оспариваемой доверенности хоть и являлась дееспособным лицом, однако находилась в момент ее выдачи в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. В связи с этим, доверенность была оформлена в отсутствие ее волеизъявления истца, что делает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной. Продажа спорных объектов недвижимости в отсутствии воли собственника на ее отчуждение нарушает права последней и свидетельствует о ничтожности всех последующих договоров купли-продажи. Совершенные в последующем сделки купли-продажи с участием остальных ответчиков, которых истец никогда не видела. Ответчики при покупке дома и земельного участка не осматривали недвижимость, не интересовались кто в ней проживает, обладая правом собственности, не несли бремя её содержания, не оформляли на себя договоры с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что все сделки были совершены для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия. Ответчики Махсудян К.Г., Тамасян А.Е. используют дома как место массовой регистрации граждан. Ответчик Тамасян А.Е. обратился в суд со встречным иском (л.д. 151-) в котором просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. Встречный иск принят к производству суда. Требования по встречному иску мотивированы тем, что Тамасян А.Е. является собственником объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Объекты приобретены по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Махсудяна К.Г., который пояснил, что собирается изменить местожительство и переехать на постоянное местожительство в <адрес>, присмотрел жилье, но совершил опрометчивый шаг и купил в Ставропольском районе в с. Ягодное земельный участок, на котором находится ветхий жилой дом. Жилой дом ему не нужен, он намеревался построить новый жилой дом, так как земельный участок расположен в очень удачном месте. Вид прекрасен и находится в центре села. Его заинтересовало местоположение земельного участка и в начале апреля 2018г. съездили в <адрес>. Тамасян А.Е. хотел зайти во двор дома, но во дворе была собака, которая не пускала никого. На окрик никто не вышел. Он спросил Махсудяна, кто там живет. Масхудян ответил, что не знает. Ответил, что много в этом доме прописанных чужих лиц и надо бы заняться их выпиской, но ему не до этого. Планы его изменились. Тамасяну А.Е. окрестность и местоположение земельного участка понравились и он сказал, что подумаю о покупке. После приобретения объектов недвижимости он занялся снятием с регистрационного учета лиц, проживавших в ветхом жилом помещении. На момент приобретения объектов недвижимости никакими сведениями о спорности земельного участка и жилого дома не обладал, и знать о них не мог, так как до совершения сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение объектов недвижимости. До сделки обратился к продавцу Махсудян, который представил Выписки из ЕГРН из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области где собственником объектов недвижимости значился Махсудян. Ограничения (обременение) права не были зарегистрированы, в судебном порядке заявленные требования и правопритязания отсутствовали. Сделка совершена возмездно. В родственных и приятельских отношениях (лишь был знаком как земляк) с продавцом он не состоял и не состоит. О возникновении спора на приобретенные объекты узнал 2019 году после получения повестки из суда по иску Извековой Т.Ю. о признании договоров купли- продажи недействительными. На момент приобретения объекты недвижимости не были предметом спора, не была обременены правами третьих лиц, на действия с объектами недвижимости арест наложен не был. При таких обстоятельствах он не знал и не мог знать об имеющихся правоотношениях между прошлым собственником и его доверенным лицом, поскольку продавец об этом не говорил. В Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 в абз. 1 п. 38 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Продавцом. Махсудян К.Г. продавший имущество, имел право на его отчуждение, обременений на объекты недвижимости не было и во-вторых, это имущество приобретено по возмездной сделке. Истец Извекова Т.Ю., она же ответчик по встречному иску, и ее представитель в ходе рассмотрения дела требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснив, что Мелехина Н.Ю. продавать дом с участком или умирать не собиралась. Истцу говорили, что Мелехина Н.Ю. принимает наркотики, но в начале она не верила, а потом сама увидела. Бывало, что она вела себя неадекватно, могла раздеться до гола, например на огороде. Могла рвать тряпку, ковырять деревянные откосы дома. Это началось после того, как у нее начала разваливаться пилорама примерно в 2014 году. Она открутила железо от навеса дома, сказала, что ей деньги нужны. В 2015 году она отвезла 2 компьютера в ломбард, потом и ноутбук, много золота сдала в ломбард. В 2016 году она продала машину сказала, что ей деньги нужны. На этот момент уже было ясно, что она употребляет наркотические средства. Она употребляла «чаи, спайсы, и кололась скоростями». У ее (истца) ребенка взяла телефон позвонить и отвезла в ломбард. По данному факту было обращение в правоохранительные органы. Они приехали, при них вытряхнула сумку, забрала ее паспорт и квитанцию на телефон, потом поехала в ломбард и выкупала телефон. К ответственности по данному факту Мелехину привлекать не стали. Это было в 2016 году. К участковому она обращалась устно, так же и другие люди обращались к участковому, говорили, что у нее наркопритон. Участковый приходил ко ней (истице), опрашивал, так как Мелехина дверь ему не открывала. Мелехина в этом состоянии ела из собачьей миски. Зимой 2017 года она находилась в тяжелом состоянии, ходила по людям и занимала деньги. Она звонила своему другу армянину, он ей денег должен был за то, что она людей прописывала к себе. Она сидела ночами его у офиса караулила, чтобы он ей дал 500 рублей. Она закрывала Мелехину дома, конфликтовали только по поводу того, что она пыталась остановить Мелехину, которая считала, что ей не ради чего жить. По недвижимости вопрос не обсуждался. До Мелехиной Н.Ю. владелицей дома была мать, при ее жизни и в последующем коммунальные платежи оплачивала она (истица). Мелехина готовила еду, но когда была в «определенном» состоянии и не могла готовить, приходила есть к ней. Когда у Мелехиной Н.Ю. были деньги, истец ходила ей за продуктами. Даже водку она сама Мелехиной Н.Ю. покупала, когда у нее не было денег на наркотики или она не могла съездить в город. Кололась Мелехина каждый день последние года 1,5 -2. Мелехина Н.Ю. залезала на сарай и говорила «Кто там». Страх у нее был очень большой. Ей казалось, что за ней следят. Она ходила с вилами по ночам по огороду. Один раз она вышла на огород, а весь участок был перетянут леской и по периметру обвешан колокольчиками. Это было летом перед смертью Мелехиной. Она пояснила, что к ней воры залазят. Когда она выпивала водку, она могла разговаривать, не дергалась. Она закрывала Мелехину Н.Ю. в подвале, по ее просьбе, чтобы она переломалась и все прошло, но не получилось. В соответствии с материалами КУСП сотрудники полиции с ней не общались. Она говорила сотрудникам, что не откроет и все. Она писала в 2016 году заявление в прокуратуру о том, что Мелехина Н.Ю. в нетрезвом виде в наркотическом опьянении водила машину. Машина «заруливала» в дом через колодец, а рядом играли дети. По данному обращению приехала полиция, она им давала во дворе пояснения, Мелехина Н.Ю. как раз подъехала в этот момент к дому, и дала сотрудникам свое водительское удостоверение. Оказалось, что права на другое имя. Когда Мелехина «принимала» она общалась нормально, а потом ее охватывала паника. Она могла доску разбить молотком до такой степени, что доска была в труху. Она могла выйти на улицу и кричать, что ее оскорбляют. Это происходило в тяжелом состоянии раз в 3 дня. Состояние вялости у нее было каждый день. С января 2017 года Мелехина употребляла наркотические средства и алкоголь каждый день. Бутылку водки она могла выпить, как воду. В тот период у Мелехиной Н.Ю. видели Махсудяна К.Г., он ей платил за прописку граждан по ее адресу. Это было в январе 2017 года. Следы инъекций у нее были на голени, на кистях рук и на венах на руках. В 2016 году Мелехина Н.Ю. продала Карену Махсудяну земельный пай за 80000 рублей, а он взамен продал машину, но на ней передвигаться было невозможно. Мелехина самостоятельно ездила на такси или на автобусе, в том числе и весной 2017 года. Документально факт того, что Мелехина Н.Ю. была в наркотической зависимости подтвердить не может. Представитель истца также пояснила, что Мелехина Н.Ю. владела земельным участком и жилым домом на праве собственности, которое возникло на основании договора дарения, заключенного с матерью Мелехиной В.Б. При этом в спорном доме с 1972 года проживает сама истец и её несовершеннолетние дети со дня их рождения. Иного жилья ни у Мелехиной Натальи, ни у истца и её несовершеннолетних детей нет. Также указывает, что Мелехина Н.Ю. с 2003 года страдала зависимостью от алкоголя и наркотических средств, с каждым годом её зависимость усиливалась, что стало причиной смерти Натальи в ДД.ММ.ГГГГ. в больнице от передозировки. Из-за длительного злоупотребления алкоголем и наркотиками Наталья не имела постоянной работы. Наталья на момент подписания оспариваемой доверенности хоть и являлась дееспособным лицом, однако находилась в момент ее выдачи в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, предвидеть юридические последствия своих действий, тем самым руководить своими действиями и понимать их значение. В связи с этим, истец считает, что доверенность на продажу земельного участка и дома была оформлена в отсутствие волеизъявления Мелехиной Натальи, что делает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Продажа спорной недвижимости в отсутствии воли собственника на ее отчуждение нарушает права последней и свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мелехиной Н.Ю. (по доверенности договор подписала Пулатова) и Голосовой Л.H. Поскольку материалами дела, заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов установлен порок воли Мелехиной Натальи на момент выдачи доверенности от 18.01.2017г., что свидетельствует о том, что спорная недвижимость выбыла из её владения помимо её воли, то последующая сделка купли-продажи квартиры также является недействительной, ничтожной, поскольку совершена лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества. По этим причинам мнение ответчика Тамасяна А.Е. о его якобы добросовестности и приобретение им спорной квартиры на возмездной основе не являются обстоятельствами, препятствующими удовлетворению заявленных требований. Ответчики Пулатова Е.В., Голосова Л.Н., Федорец В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Махсудян К.Г. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения по существу требований, согласно которых с иском Извековой Т.Ю. не согласен. Он добросовестно заплатил Федорец деньги за землю и дом, при этом дом ему был не нужен, он был маленький и ветхий, землю купил для строительства нового дома. В дом не входил, осмотрел только земельный участок, то что его интересовало. Коммуникации и земля находятся в центре села. На огороде стояла будка. Из-за изменения места жительства, он продал землю и дом Тамасян А.Е., от продажи получил от Тамасян деньги, сколько указано в договоре, никого не обманывал. Деньги никому не должен и ему Тамасян не должен. Тамасян добросовестно заплатил деньги и купил дом и землю. Представитель ответчика Тамасян А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Извевоковой Т.Ю. не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что Томасян А.Е. был шапочно знаком с Махсудяном. Махсудян пожаловался, что намеревается переехать в <адрес>, но ограничен в деньгах, т.к. приобрел земельный участок с целью строительства жилого дома. Тамасян попросил показать ему этот земельный участок. Они осмотрели участок, он находится в центре села и они пришли к соглашению, что Тамасян покупает его с целью строительства жилого дома. Жилой дом, который сейчас стоит на участке не соответствует не санитарным нормам, не строительным нормам. Тамасян не пускали на участок. Он предлагал Извековой выделить сумму для приобретения ею жилья. За ограждение он зайти не может, т.к. на участке большая злая собака. Тамасян приобрел земельный участок за 1200000 рублей. Тамасян сначала сделал распечатку с интернета не находится ли данный участок под обременением. Махсудян его предупредил, что очень много лиц зарегистрировано по данному адресу. После приобретения Тамасян стал заниматься вопросами снятия их с регистрационного учета. Сейчас по данному адресу зарегистрирован Тамасян и еще 2 человека. Источник происхождения денежных средств для покупки – заработная плата Тамасяна и средства подаренные ему на свадьбу. Тамасян бремя содержания не нес, они встречались с Извековой и он предупредил ее, что она может проживать до весны 2019 года в данном жилом помещении и производить оплату по всем коммунальным услугам. Такое соглашение было предложено Извековой, т.к. из-за сердоболия. Тамасян А.Е. приобретал земельный участок 1500 кв. метров. На части участка Извековой находится некапитальное строение. Обе эти постройки на участке он имел намерение снести. Тамасян понял, что приобретает весь участок, а не часть, т.к. были проведены кадастровые работы. Если бы имелся спор, то Махсудян был бы извещен и он бы заявил, что имеется спор. Извекова не обращалась в правоохранительные органы и в суд на тот момент. Тамасян не задался вопросом почему за последнее время так часто менялись собственники, он доверился Махсудяну. Тамасян А.Е. предупредили, что земельным участком пользуются лица, которые не оформляли наследство по слухам. Тамасян А.Е. общался с Извековой Т.Ю., потом она начала действовать. Проживали на данной территории Пулатова, Голосова, Федорец и Махсудян не известно. Извекова Т.Ю. снята с регистрационного учета по решению суда. Тамасян не оплачивал долги за коммунальные платеж, т.к. истец перевела лицевой счет на себя. Он имеет намерения жаловаться в прокуратуру. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил. Третье лицо – нотариус г. Тольятти Кусакина Н.В. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения по существу первоначальных заявленных требований, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ею была удостоверена доверенность от имени Мелехиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по адресу: <адрес> на продажу земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (доверитель и поверенный лично ей не знакомы, никакой личной заинтересованности у нее нет ). Прежде чем удостоверить документ сначала секретарь, затем нотариус беседует с человеком о том, что ему нужно сделать в нотариальной конторе. И если по его действиям видно, что человек находится в неадекватном (необычном) состоянии (присутствует специфический запах, необычное поведение, запутанная речь и т.д. и тому подобное), то ему нотариус отказывает в совершении нотариальных действий. Доверенность была удостоверена от имени Мелехиной Н.Ю., которая являлась дееспособным лицом, находилась в адекватном состояние, была способна понимать значение своих действий содержание доверенности соответствовала волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность была прочитана доверителем. После прочтения им подписана. Земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства это личное имущество Мелехиной Н.Ю. и поэтому она имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. У нее (нотариуса) не было оснований в отказе удостоверения вышеуказанной доверенности. У Мелехиной Н.Ю., было право отменить вышеуказанную доверенность, если было бы что-то не так. О личных взаимоотношениях Мелехиной Н.Ю. и Извековой Т.Ю. ничего не известно. При удостоверении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства должны быть проверены лица, которые зарегистрированы в доме по адресу: <адрес> Им должна быть доведена информация о том, что недвижимость продается, возможно Извекова Т.Ю. об этом обстоятельстве была извещена. Из дополнительных письменных пояснений нотариуса следует, что Тамасян А.Е. (покупатель земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> ей не знаком и все обстоятельства купли-продажи спорной недвижимости ей не известны. Но как видно из его встречного искового заявления на момент приобретения объектов недвижимости никакими сведениями о спорности земельного участка и жилого дома Тамасян А.Е. не обладал, и знать о них не мог, так как до совершения сделки Тамасян А.Е. принял все разумные меры для выяснения прав продавца на отчуждение объектов недвижимости. До сделки обратился к продавцу Махсудян, который представил Тамасян А.Е. выписки из ЕГРН из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, где собственником объектов недвижимости значился Махсудян. Ограничения (обременения) права не были зарегистрированы, в судебном порядке заявленные требования и правопритязания отсутствовали. Сделка совершена возмездно. В родственных и приятельских отношениях (лишь был знаком как земляк) с продавцом Тамасян А.Е. не состоял и не состоит. О возникновении спора на принадлежащие объекты Тамасян А.Е. узнал 2019 году после получения повестки из суда по иску Извековой Т.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными. На момент приобретения объекты недвижимости не были предметом спора, не были обременены правами третьих лиц, на действия с объектами недвижимости арест наложен не был. Махсудян, продавший имущество Тамасян А.Е., имел право на его отчуждение, обременений на объекты недвижимости не было это имущество приобретено по возмездной сделке. При таких обстоятельствах Тамасян А.Е должен быть признан добросовестным приобретателем. 3 лицо - Кармишин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил в суд письменные пояснения в которых поддержал доводы истца Извековой Т.Ю., пояснив, что Мелехина Н.Ю. злоупотребляла наркотическими средствами и алкогольными напитками длительный период времени, вместе с ним занималась реализацией наркотиков. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Судом установлено, что Мелехина Н.Ю. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от имени ее матери Мелехиной В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что гр. Мелехина Н.Ю. являлась родной сестрой истца – Извековой Т.Ю. В соответствии со с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Н.Ю., с 2010 года являясь собственником дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> оформила нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом Кусакиной Н.В. с правом продажи указанных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, на ответчика Пулатову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиной Н.Ю. (в лице представителя Пулатовой Е.В.) и Голосовой Л.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 21.06.2017г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома между Голосовой Л.Н. и Федорцом В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Н.Ю. умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-EP № запись акта о смерти №).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между Федорцом В.М. и Махсудяном К.Г.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Махсудяном К.Г. и Тамасяном А.Е.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не принимает во внимание довод ответчика Тамасян А.Е. о том, что оформленная Мелехиной Н.Ю. доверенность и последующие сделки прав и интересов Извековой Т.Ю. не затрагивают, поскольку Извекова А.Е. является наследником Мелехиной Н.Ю. второй очереди. Наследники первой очереди отсутствуют.
Извекова Т.Ю. как установлено судом и подтверждено справками администрации сельского поселения Ягодное была зарегистрирована по одному адресу с Мелехиной Н.Ю. на момент смерти последней. Кроме того, приняла наследство виде личных вещей Мелехиной Н.Ю., предметов домашнего обихода, что не оспорено в установленном законом порядке стороной ответчиков и третьими лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца Извековой Т.Ю. в части признания ее принявшей наследство подлежит удовлетворению по основаниям предусмотренным ст. 1153 ГК РФ.
Вместе с тем, требования о признании Извековой Т.Ю. принявшей наследство в виде жилого дома и земельного участка судом удовлетворено быть не может, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ), в связи с чем суд не может ограничить истца Извекову Т.Ю. в принадлежащем ей праве. Кроме того, требования не могут в указанном содержании быть удовлетворены также по нижеследующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что Мелехина Н.Ю. на момент смерти собственником спорных земельного участка и жилого дома не являлась, а в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суду достаточных данных свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований Извековой Т.Ю. в части признания недействительными доверенности и сделок – не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С целью проверки доводов истца, ссылавшегося на наличие у Мелехиной Н.Ю. порока воли в момент заключения оспариваемой доверенности и договора купли-продажи, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебной психолого – психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выше изложенного, приняв во внимание проведенный врачами СПЭ анализ медицинской карты на имя Мелехиной Н.Ю. /за 2017 год/, на основании ретроспективного анализа психического состояния Мелехиной Н.Ю., проведенного исключительно по показаниям участников процесса, свидетелей по делу, комиссия приходит к выводам, которые в данной ситуации могут носить лишь высоко вероятностный характер. Мелехина Н.Ю. в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) с высокой долей вероятности страдала хроническими психическими расстройствами в виде - «Синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (ПАВ), 2 стадии. Сочетанное и систематическое употребление психостимуляторов, каннабиоидов. Практическое отсутствие ремиссии. Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадии, систематическое употребление. Отсутствие ремиссии» - шифр по МКБ-10 F 19.2+ F 10.2. Диагнозы психических расстройств, связанных с употреблением ПАВ и алкоголя установлены на основании данных анамнеза об употреблении Мелехиной Н.Ю. ПАВ психостимулирующего действия (соли, «скорость»; употребления ПАВ каннабиоидного действия, курение спайсов, иных смесей), что отмечено в материалах гражданского дела, отражено, со слов Мелехиной Н.Ю. в записях врача-нарколога, в медицинской карте на ее имя за 2017 год, что подтверждается наличием сопутствующей соматической патологией - церебральная недостаточность, острый панкреатит, тромбоэндокардит, наличием следов от инъекций в области рук, кистей, проявлениями абстинентного синдрома (тряслись руки, не могла самостоятельно прикурить, должно поднести ложку ко рту и т.д.), сведениями о наличии у Мелехиной Н.Ю. признаков бреда преследования, эпизодов спутанного сознания, что можно связать с употреблением ею ПАВ стимулирующего действия (соли, скорость) внутривенным способом /бегала голой по огороду, протянула леску с колокольчиками по периметру своего участка, обвиняла в краже близких, высказывала идеи слежки и преследования), описаны признаки значительной социально-бытовой дезадаптации личности Мелехиной Н.Ю. /распродает имущество в ущерб себе, перестала должно вести хозяйство и т.д./, на основании аддиктивного (отклоняющегося от нормы) поведения: совершает административные правонарушения - водит автомобиль в состоянии опьянения, с чужим водительским удостоверением, практически ежедневное употребление ПАВ и алкоголя (по сведениям от свидетелей и сторон по делу), отмечены изменения в характере: эмоционально неустойчивая, раздражительная, негативизм к близким и т.д. Выше перечисленные изменения психической деятельности заставляют делать выводы о сформировавшейся как психической, так и физической зависимости от ПАВ и алкоголя, о сочетанном употреблении различных ПАВ и алкоголя, о взаимозаменяемом их употреблении в зависимости от складывающейся для Мелехиной Н.Ю. ситуации (отмечены проявления поискового поведения - поиск ПАВ для употребления, связанные с абстиненцией эмоционально-волевые нарушения). Наличие проявлений у Мелехиной НЮ. психотических расстройств (бредовый уровень поведения и высказываний) - преследуют, следят, воруют, указывает на сформировавшийся синдром зависимости от ПАВ, говорит о значительном повреждении головного мозга ПАВ, на что косвенно указывает выявленная при ее госпитализации в 2017 году /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ церебральная недостаточность. Систематичность употребления Мелехиной Н.Ю. ПАВ и алкоголя, что подтверждается материалами дела и косвенно медицинской документацией, указывают на выраженность проявления синдрома зависимости от ПАВ и алкоголя, говорит о грубых нарушениях волевой регуляции ее поведения, что позволяет утверждать о сформировавшихся, стойких эмоционально-волевых нарушениях у Мелехиной Н.Ю., вследствие имеющейся у нее полинаркомании и хронического алкоголизма, указывает на ее неспособность должно руководить своими действиями, в том числе и в юридически значимый период времени. С очень высокой долей вероятности оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Мелехиной Н.Ю. психопатологическому механизму, обусловленному расстройством волевой регуляции юридически значимого поведения. При данном психопатологическом механизме у Мелехиной Н.Ю., вследствие имеющегося у нее синдрома зависимости от ПАВ и алкоголя была утрачена произвольность в выборе альтернатив, при принятии юридически значимого решения. Отмечалась недостаточность волевой регуляции при взаимодеййствии психопатологических (болезненных) и ситуационных факторов (отсутствие достаточного количества денежных средств, для приобретения наркотического вещества, зависимость от определенного круга лиц, обеспечивающих её ПАВ, алкоголем и т.д., снижение критики и прогнозирования, совершение действий и поступков во вред, в ущерб себе, своему будущему). Мотивация к юридически значимому событию носила патологический характер имела четкую связь с сформировавшейся зависимостью от ПАВ и алкоголя. Длительность течения, вышеуказанных синдромов зависимости от ПАВ и алкоголя у Мелехиной Н.Ю. на фоне церебральной недостаточности, эмоционально-волевой неустойчивости, с аффективной логикой суждений, на фоне проявлений зависимости, заострением личностных черт эмоциональной неустойчивости, периодически возникающих идей преследования, слежки, недоверчивости к окружающим, близким ее людям, привели к нарушению потенциальной способности к осознанию и регуляции юридически значимого поведения не только на целевом уровне, но и на смысловом, за счет вытеснения устойчивых нормативных смысловых образований патологическими. Таким образом, экспертная комиссия, с высокой долей вероятности, полагает, что в юридически значимый период времени - ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Н.Ю. была лишена способности должно понимать значение своих действий руководить ими. В ситуации выдачи оспариваемой доверенности ее следует при «несделкоспособной».
Ответы психолога на поставленные вопросы: Учитывая систематическое употребление Мелехиной Н.Ю. ПАВ и алкоголя, а также отсутствие у нее достаточного количества денежных средств для приобретения наркотического вещества, зависимость определенного круга лиц, обеспечивающих ее ПАВ и алкоголем, можно с высокой долей вероятности предположить, что при составлении доверенности от 18.01.2017г. у Мелехиной Н.Ю. могли наблюдаться признаки зависимости и подчиняемости третьим лицам. С высокой долей вероятности можно сказать, что на момент подписания нотариальной доверены 18.01.2017г. у Мелехиной Н.Ю. наблюдались выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде выраженной эмоциональной неустойчивости, аффективных колебаний настроения, выраженного оскуднения уровня личности, раздражительности, некритичности своим поступкам, негативизма к близким с потребительским к ним отношением, конфликтности, выраженной зависимости от внешних влияний и круга лиц, обеспечивающих ее денежными средствами для приобретения алкоголя и наркотиков, снижения способности к эмпатии, сопереживанию, низкого контроля над своими влечениями и побуждениями, выраженного снижения адаптационных и прогностических возможностей, перестройки иерархии мотивации, ситуативности мотивов поведения, способные оказать существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления. Учитывая систематическое употребление Мелехиной Н.Ю. ПАВ и алкоголя, можно с высокой долей вероятности предположить, что при жизни в юридически значимый период совершения доверенности и сделки купли-продажи от 01.02.2017г и в период, предшествующий сделке, у Мелехиной Н.Ю. наблюдались признаки нарушения психологических функций, оказавших существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления и момент осуществления сделки, а именно: неспособность критически оценивать сложившуюся ситуацию и свою роль в происходящих событиях, неустойчивость внимания, нарушение способности к конструктивному планированию, осмыслению цели своей деятельности, выраженная ситуативность побуждений, направленных на удовлетворение непосредственных потребностей, нарушение процесса восприятия, переработки информации, выраженное снижение функций прогноза, контроля и оценки правовых последствий сделки. Патологическое влечение к алкоголю и ПАВ нарушало волевую регуляцию произвольной деятельности, затрудняло возможность оценить ситуацию со всеми вытекающими последствиями.
В судебном заседании эксперты Завгородний Д.А. и Гусева Е.В. выводы экспертизы поддержали.
Эксперт Завгородний Д.А. пояснил суду, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, т.к медицинская документация не содержала исчерпывающего описания психического состояния Мелехиной. Он пришел к выводу, что умершая страдала полинаркоманией – синдром зависимости от употребления седативных веществ и алкоголизма. Указано отсутствие ремиссии, т.е. постоянное употребление седативных веществ и алкоголя. Выводы о несделкоспособности Мелехиной были сделаны исходя из показаний свидетелей по делу и показания истца. Синдром зависимости от употребления наркотических веществ и употребления психостимуляторов, канабиозе, практическое отсутствие ремиссии, синдром зависимости от алкоголя, систематичского употребления. Также имеется обоснование запись от врача-нарколога в медицинской карте Мелехиной за 2017 год подтверждается наличием соматической патологии в этой же документации. Эти данные представлены в медицинской карте Мелехиной за 2017 год, запись от врача-нарколога. Точнее период описать не может. Выводы больше основаны не на медицинской документации, а на показаниях жителей с.Ягодное. Мелехину Н.Ю. никто не осматривал как положено, ни нарколог, ни психиатр, им были предоставлены показания лиц не обладающих медицинскими познаниями. Выводы экспертного заключения носят вероятностный характер. При 2 стадии употребления наркотических веществ и 2 стадии синдрома зависимости от алкоголя, мог меняться почерк Мелехиной. Это зависит не от стадии, а от того, например, если человек находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. У злостного наркомана или хронического алкоголика даже если человек не употреблял в зависимости от степени опьянения или неврологических нарушений тоже может меняться почерк. Определенной формулы вероятности не существует. Высокая доля вероятности описана, когда в материалах дела имеется достаточно описаний и поведение, которое люди без медицинского образования соответствуют клинике, которая описаны в психиатрических стандартах. В данном случае все это совпало. Если это еще бы и подтвердилось записями врачей, тогда бы было бы точное утверждение. Появились у Мелехиной первые признаки употребления с 2003 года – это взято со слов брата умершей Кармишина. Медицинской документации по этому поводу не имеется. Врач пишет только со слов Мелехиной, что она употребляет наркотики много лет. Описанное в экспертном заключении состояние могло свидетельствовать о состоянии Мелехиной в январе 2017 года в котором она не могла руководить своими действиями. Нотариус не могла не заметить состояния наркотического или алкогольного опьянения, т.к. это признаки видимые. О сделкоспособности делается вывод опираясь на изменение личности и волевой сферы. Есть такой механизм, как нарушение выбора альтернатив, т.е. человек, страдающий от наркотической или алкогольной зависимости он в угоду своим влечениям может совершать поступки, которые наносят вред ему самому. При данной патологии человек может периодами впадать в такое состояние и выходить из него и осознавать свои действия, это волнообразно. Мелехина Н.Ю. могла совершать сделки, потом забить тревогу, т.к при данном заболевании степень влечения к наркотическому веществу не всегда одинаковая. Все зависит от того, насколько выражена потребность организма потребления наркотических веществ. Если она сильно выражена и это происходит приближенно к юридически значимому событию, то волевые процессы пациента грубо нарушаются и совершают не совсем правильные поступки. Если человек впадает в состояние наркотической абстиненции, то не всегда признаются сделкоспособными, т.к. волевые нарушения выражены. Описание психологического состояния Мелехиной из медицинской документации перед и на момент смерти сделать выводы о сделкоспособности не позволяет, только оценить косвенно являлись ли причины следствием образа жизни или психических расстройств.
Медики зафиксировали бы состояние ее невменяемости на момент медицинского проведения обследования или неадекватное поведение, они бы описали галлюцинации или нарушение сознания, но к данным выводам медики не пришли. В Ставропольской ЦРБ Мелехина на учете не состояла. Зафиксированное состояние оглушения 1 степени – это говорит о состоянии нарушения сознания, вызванном патологией нервной системы, либо ее привезли в состоянии какого - либо опьянения. Расстройства могли образоваться в любой момент. Либо в период активного употребления, либо на фоне травмирования нервной системы. Там могут быть и эпителиптические приступы и нарушения сознания. По поводу эпителиптических приступов, у Мелехиной такого зафиксировано не было.
Эксперт Гусева Е.В. пояснила суду, что выводы изложенные в заключении были сделаны на основании материалов дела и показаний свидетелей, медицинской документации. Она ответила на вопросы о личностных особенностях, нарушении психологических функций, о признаках зависимости и подчиняемости 3 лицам. На момент подписания доверенности у Мелехиной были эмоционально- волевые нарушения. Это проявлялось в эмоциональной неустойчивости, огрублении личности, негативизму к близким, раздражительности, аффективных колебаниях настроения, конфликтности, зависимости от внешних влияний круга лиц, которые могли обеспечить ее деньгами для приобретения алкоголя и наркотиков, ситуативности поведения. Все это оказало влияние на процесс свободного волеизъявления. Это оказало влияние, т.к. выраженные индивидуально-психологические особенности не позволили осознать что Мелехина подписывает и спрогнозировать последствия своих действий. Эти выводы сделаны с высокой долей вероятности, т.к. отсутствует медицинская документация на момент ее жизни. В данном деле были представлены в основном показания свидетелей. Например, из показаний сестры Извековой, когда Мелехина приходила к сестре на Рождество и просила в грубой форме поесть. Вызвала полицию Мелехина. У Мелехиной были страхи, например, что залезают воры. У Мелехиной была паника, она совершала агрессивные действия. Все это в рамках ее измененного состояния. Написали высоковероятностный вывод по поводу нахождения Мелехиной в измененном состоянии на январь 2017 года. Медицинская документация могла бы дать дополнительную информацию, но Мелехина на учете нигде не состояла. Эксперт на смогла ответить на вопрос могла ли не заметить измененного состояния Мелехиной нотариус. Обычные люди могли не заметить измененного состояния Это могут быть вспышки. Если человеку пообещали что-то за то, что он подпишет, то такое может быть, но данных о грубых изменениях памяти Мелехиной не имеется.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Свидетель ФИО21 допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в <адрес> приехал в 2012 году, искал работу, ему посоветовали в <адрес> на пилораме, которая принадлежала Мелехиной. На ней он в последующем работал до 2015 года и проживал у Мелехиной на пилораме, потом снимал у нее вагончик на территории ее земельного участка с 2013 года до лета 2019 года. Он платил Мелехиной по 4000 рублей ежемесячно за проживание. Они общались, она употребляла наркотики и ему предлагала. Наркотики с ней он не употреблял, бывало вместе выпивали. То что она принимала наркотики было видно по лицу. У нее было злое лицо, то белое, то желтое, она постоянно зубами хрустела. У нее было все видно по рукам, они были все обколотые наркотиками. Она ходила в нижнем белье по огороду, с вилами по ночам ходила. Это было примерно в 2012 году. Она пила почти каждый день. При нем она также употребляла наркотические средства бывало каждый день, от этого он уходил в другую комнату. В период с 2013 года она начала курить, последние 2 года она кололась постоянно. Он просыпался ночью от грохота, она то пилила, то еще что-то делала. На следующий день он спрашивал у нее, что ночью было, а она говорила, что такого не было. Мелехина при общении с людьми нервничала, может у нее что-то не получалась. В период января 2017 года она одевалась чисто, опрятно, она за собой следила, пользовалась общественным транспортом. К ней приходили люди почти каждый день, чтобы съездила и купила наркотики. Вроде как январе 2017 года они ходили на крещение в прорубь купаться. Каждый день к Мелехиной приходили гости. Кто покупал продукты Мелехиной не знает. Мелехина обеспечивала его работой до 2015 года, пока не начала все распродавать. Потом он остался проживать у нее, а работу нашел другую. Между Мелехиной и Извековой бывали конфликты, были и нормальные отношения. Мелехина выращивала метра 3 картошки, зеленью и клубникой было все засажено. Она продавала клубнику вплоть до дня смерти.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 пояснил суду, что Мелехина Н.Ю. ему знакома с 2006 года, они жили рядом. Между их дворами была калитка. Он прекратили общение с Натальей когда умерла ее мать в 2010 году примерно. Когда она начала «куролесить» и пить. Это было примерно в 2014 году. О том, что Мелехина Н.Ю, употребляла наркотические средства по ней видно было примерно с 2014, 2015 году, но сам как она употребляла не видел. Иногда она приходила занимать деньги, но не отдавала обратно. Примерно в 2017 году перестали общаться совсем, она и дома редко уже бывала в это время. В 2017 году она снимала металл с дома, зачем не отвечала. Она бывало доски перебирала. Следов от инъекций у Натальи не замечал. Мелехина в 2017 году была одета нормально, передвигалась она сама, воздействия на нее других людей не было. Из гаража она сделала типа однокомнатную квартиру. Он спрашивал, у нее кто выбил стекло, она сказала, что она доски неаккуратно положила. За 2-3 месяца до смерти Мелехиной он ее не видел уже, но к ней ходило много людей. Он не видел Мелехину Н.Ю. бегающей голой по огороду, чтобы она рычала, тоже не слышал. Она зимой выставляла ваучеры на огород, он спросил у Мелехиной Н.Ю. для чего, она засмеялась и ушла. Ему казалось, что Мелехина «сильно вмазала», напилась.
Также из показаний свидетеля ФИО22 следует, что на территории дома и участка Мелехиной никто не жил при жизни Мелехиной, что противоречит показаниям свидетеля ФИО21 о проживании по спорному адресу.
Оценивая указанные выше доказательства в виде заключения экспертов их пояснений в судебном заседании, показаний свидетелей и специалиста, а равно как и исследованные судом многочисленные материалы КУСП, материалы уголовного дела № 1-73/2016 рассмотренного мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти, медицинскую документацию на имя Мелехиной Н.Ю. суд приходит к выводу о том, что доказательств безусловно свидетельствующих о нахождении Мелехиной Н.Ю. на момент подписания оспариваемой доверенности в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий суду - не представлено.
Суд учитывает показания свидетелей, которые сводятся к тому, что у Мелехиной Н.Ю. наблюдались отклонения от норм поведения принятых в обществе, о злоупотреблении ею спиртным и иные препараты и что ее поведение периодически носило асоциальный характер и некоторые ее поступки позволяли усомниться в состоянии ее психического здоровья.
Вместе с тем, ни один из опрошенных свидетелей ни ФИО21, ни ФИО22 не смог с достоверностью описать состояние Мелехиной Н.Ю. непосредственно в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ как находящуюся в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный факт нотариусом Кусакиной Н.В. отрицается. Как следует из ее пояснений сомнений в способности Мелехиной Н.Ю. совершать сделку не возникло.
Эксперты допрошенные в судебном заседании фактически пришли к выводу, что не заметить нахождение лица в состоянии наркотического, алкогольного опьянения не возможно.
Незаконность, противоправность действий нотариуса при заверении доверенности, а равно как и покупателей спорного имущества - в установленном законом порядке не подтверждена, приговора суда по данному факту не представлено.
Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установление психического расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Недееспособной Мелехина Н.Ю. не признавалась, на учете врача нарколога, психиатра не состояла, медицинская документация в Ставропольской РЦБ (то есть по месту постоянного проживания Мелехиной Н.Ю.) не оформлялась, стационарного лечение Мелехинй Н.Ю. не проходила (т. 1 ст. 73).
Имея вредные привычки, употребляя спиртные напитки и иные препараты (установлено со слов свидетелей, в месте с тем какие и их количество - с достоверностью судом не установлено в связи с отсутствием медицинской документации), тем не менее вела активный образ жизни – управляла транспортным средством, передвигалась на такси и общественном транспорте, общалась с большим количеством людей, сотрудниками полиции, сотрудниками органа местного самоуправления, в период января 2017 года она одевалась чисто, опрятно, она за собой следила, до самой смерти, выращивала картошку, зелень, клубнику, которые продавала, приобретала одежду (пояснения Извековой Т.Ю.), регистрировала граждан в доме за определенную плату – что также опровергает довод об отсутствии у Мелехиной Н.Ю. денежных средств.
Ставит под сомнение факт нахождения Мелехиной Н.Ю. в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и то обстоятельство, что медицинская документация, в том числе карта № стационарного больного Мелехиной Н.Ю. не содержит в своем составе сведений о наличии у Мелехиной Н.Ю. признаков негативных последствий психики по состоянию на январь 2017 года, связанных со злоупотреблением спиртными напитками и психотропными препаратами.
Не доказан довод истца о том, что причиной смерти Мелехиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в больнице явилась передозировка наркотическим средствами.
Как следует из исследованных судом доказательств (медицинская документация, выписной эпикриз (т. 1 л.д. 91), протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93) рапорт Ст. УУП ОП № У МВД России по г. Тольятти Сазанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 ст. 77)) – причины смерти были естественные.
В судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Извековой Т.Ю. в качестве специалиста был опрошен Петров А.Г., заведующий Тольяттинским отделом Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, стаж работы 25 лет, допрошенный по ходатайству истца пояснил суду, что занимается вопросами судебно-медицинской тонотологией, т.е. экспертизой трупа, вопросами экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц и вопросами медицинской криминалистики. Отследить наличие в анализах наркотических содержащих – это возможно. Специалисту на обозрение предоставлена медицинская карта на имя Мелехиной Н.Ю.. По результатам изучения которой специалист пояснил, что в истории болезни о проводимых исследованиях с целью выявления токсических веществ не содержится, но имеются данные анамнеза о том, что она употребляла тяжелые наркотики, алкоголь - с ее же слов. Ее осматривал нарколог, написал, что психопотологии на момент осмотра не имеется и рекомендовал наблюдение нарколога и постановку на учет. Признаки нарушения сознания были, отмечалось угнетении сознания до оглушения. Это было ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. Также написано, что на вопросы отвечает односложно, быстро истощается, дезориентирована в месте нахождения, периоды психомоторного возбуждения, критика к тяжести состояния снижена. Речь идет о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В истории болезни имеются сведения о периоде запоя и по употреблению наркотиков 3-4 месяца - со слов Мелехиной. Результаты анализов к такому выводу могут привести только косвенно, т.к. вещество – токсикант не искали. Данные протокола постанатомического исследования не позволяют прийти к выводу, что на момент смерти она употребляла наркотические средства.
Абстинентный синдром наблюдается не только при наркомании, но при хроническом алкоголизме. Этот синдром характерен для периода когда в организм не поступает привычный токсический реагент и появляется психическая и физиологическая зависимость, обостряются все хронические процессы в этот период. Например, такие, как панкреатит, с которыми Мелехина поступила. Это могло быть связано с отменой употребления привычного токсиканта. Сведений о состоянии здоровья Мелехиной в январе 2017 года медицинская документация не содержит.
Чтобы абстинентный синдром развился у человека должна сформироваться зависимость. Она формируется у каждого индивидуально. Это мог быть очень короткий период, мог быть и длительный, исчисляемый годами. В данном случае нельзя однозначно сказать, что состояние Мелехиной вызвано длительным приемом наркотических средств или алкоголем, но нельзя это исключать. Выявленные болезни могли образоваться как от употребления алкоголя и наркотических средств, а также и по иным причинам.
Как следует из протокола амбулаторного осмотра врачом нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в составе карты стационарного больного, сознание у Мелехиной Н.Ю. (в период непосредственной близости к дате смерти), ясное, в контакт вступает, ориентирована в пространстве, времени и собственной личности. Структурных изменений головного мозга не обнаружено.
Выводы экспертизы ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный – вероятностный характер и также безусловно о нахождении Мелехиной Н.Ю. период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и сделки от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не говорят. При этом суд не может оставить без внимания, что данные выводы сделаны в том числе на показаниях Извековой Т.Ю. (истца) и Кармишина А.А. (брата истца) – то есть лиц потенциально заинтересованных в результате рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, экспертный анализ подменен выдержками из материалов гражданского дела. В основу заключения положены письменное обращение представленное истцом от имени ряда граждан – жителей <адрес>, вместе с тем данные граждане в судебном заседании в качестве свидетелей не опрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались, личности граждан поставивших подпись под обращением (т. 1 л.д. 206-209) судом не устанавливалась, в связи с чем данные пояснения не могут быть приняты судом во внимание.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2016 года Мелехина Н.Ю. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При этом как из приговора суда так и из материалов уголовного дела не следует, что Мелехина Н.Ю. не имела здравого рассудка, напротив, она консультировалась с защитником, чистосердечно раскаялась в содеянном, вину признала, по месту жительства характеризуется положительно на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Тольятти и ЦРБ Ставропольского района не состоит.
Как следует из содержащейся в рамках указанного уголовного дела характеристики по адресу <адрес> Мелехина Н.Ю. проживает одна, общительная, общественные порядок не нарушает, доброжелательная, характеризуется положительно.
Также суд не может оставить без внимания, противоречия содержащиеся в том числе пояснениях истца: в части периода употребления Мелехиной Н.Ю. (1,5 года, 3 года до смерти, 6 лет (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ) и т.д.). При этом как следует из письменных пояснений Кармишина А.А. Мелехина Н.Ю. употребляла наркотические средства с 2003 г.
А также противоречия в той части что - то с Мелехиной Н.Ю. вопрос недвижимости не обсуждался – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то Мелехина Н.Ю. в день перед исчезновением высказывала намерения переоформления прав на имущество на ребенка Извековой Т.Ю., то заявляет о намерении Мелехиной Н.Ю. произвести раздел земельного участка с выделом доли ей – Извековой Т.Ю.
Кроме того, при предъявлении иска и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Извекова Т.Ю. указывает на наличие долговых обязательств у Мелехиной Н.Ю. перед Пулатовой Е.В., которая с ее слов вынудила ее в последствии оформить доверенность.
При этом доказательств данного факта, а равно как и факт наличия каких-либо обязательств с Махсудян К.Г. суду Извековой Т.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В последующем Извекова Т.Ю. утверждает о том, что (протокол судебного заседания и письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ), однозначно никогда ни имени, ни фамилии Пулатовой от сестры не слышала. Более того, нового, неизвестного лица такого возраста, как Пулатова Е.ВДД.ММ.ГГГГ.р.) около Наташи не появлялось. У неё был иной круг общения.
При подаче иска Извекова Т.Ю. поясняла, что Мелехина Н.Ю. не имела намерений отчуждать спорное имущество, при этом в судебном заседании пояснила, что документы на имущество были переданы ею Махсудяну К.Г.
Согласно материалов КУСП № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) ОМВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Н.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении документов на дом и землю, собственноручно написав заявление. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением не проводить проверку поскольку документы нашлись.
Как следует из протокола опроса потерпевшей Мелехина Н.Ю. пояснила, что к краже документов могут быть причастны ее братья и сестры, которые с ней враждуют из-за того, что ей было подарено матерью домовладение <адрес>. При этом из пояснений Извековой Т.Ю. данных в рамках указанного материала проверки следует, что Извекова Т.Ю. последний раз заходила в гости к своей сестре Мелехиной Н.Ю. примерно месяц назад и старается с ней не разговаривать, так как она постоянно на нее (Извекову Т.Ю.) жалуется. Указанные пояснения - не согласуется с пояснениями истца в части нормальных отношений с Мелехиной Н.Ю. и наличием конфликтов лишь по причине злоупотребления Мелехиной Н.Ю. наркотическими средствами и алкогольными напитками. Равно как не согласуются с пояснениями истца, указанными в письменных пояснениях (т.2 л.д.29) и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Мелехина Н.Ю. приходила к ней 4-5 января кушать.
Указанные пояснения Мелехиной, данные в непосредственной близости к дате спорных событий (оформления доверенности и первой сделке купли-продажи) говорят о наличии конфликта между истцом Извековой Т.Ю. и ее сестрой Мелехиной Н.Ю.. При этом пояснения изложенные Мелехиной Н.Ю. в ее объяснениях - последовательные и четкие, действия логичные, что также позволяет суду придти к выводу, что непосредственно накануне совершения сделки Мелехина Н.Ю. не прибывала в состоянии когда не была способна понимать значение своих действий.
Указанные действия Мелехиной Н.Ю. свидетельствуют о ее контроле за правоустанавливающими документами на имущество и могут говорить о ее намерении распорядиться им.
Аналогичные пояснения в части конфликтных отношений с Извековой Т.Ю. были даны Мелехиной Н.Ю. и в рамках проверки КУСП №. Из указанного материала следует, что Извекова Т.Ю. нанесла Мелехиной Н.Ю. несколько ударов. Признаков состава уголовно наказуемого деяния не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Мелехина Н.Ю. не была лишена возможности отозвать оформленную доверенность, данным правом не воспользовалась. Не была лишена возможности довести до сведения родственников о совершении сделки под давлением, заблуждением, влиянием, либо в состоянии при котором могла быть поставлена под сомнении ее способность совершения сделок и оспорить состоявшуюся сделку. Данным правом Мелехина Н.Ю. также не воспользовалась.
Как следует из многочисленных материалов КУСП исследованных судом, по факту регистрации Мелехиной Н.Ю. граждан в спорном жилом доме, в период жизни: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Н.Ю. обращалась в администрацию сельского поселения по вопросу регистрации в <адрес>, ряда граждан. При регистрации регистрирующий орган не усомнился в сделкоспособности Мелехиной Н.Ю.
В подтверждение довода Извековой Т.Ю. о том, что Мелехина Н.Ю. не отчуждала дом и земельный участок истцом представлена справка «о лицах зарегистрированных» выданная администрацией сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ в которой Мелехина Н.Ю. указана в качестве собственника. Вместе с тем данная справка о принадлежности Мелехиной Н.Ю. дома не свидетельствует, поскольку переход права собственности от Мелехиной Н.Ю. к Голосовой Л.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Документы на регистрацию сделки сданы в Управление Росреестра по Самарской области, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт свидетельствует лишь о не предоставлении сведений в орган местного самоуправления о смене собственника.
Кроме того, суд не может оставить без внимания расхождения в справках администрации сельского поселения Ягодное (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в части состава лиц зарегистрированных в жилом доме, что ставит под сомнение актуальность сведений содержащихся в справках № и №
Отсутствие волеизъявления истца на подписание доверенности о чем указано при предъявлении ею исковых требований не влечет оснований для признания доверенности и последующих сделок недействительными. Истец не являлась собственником имущества и не вправе была им распоряжаться.
Решением суда от 31.07.2019 года (т. 1 т.д. 108-110) по гражданскому делу №2-1121/19 отказано в удовлетворении требований Извековой Т.Ю. к Голосовой Л.Н., Федорцу В.М., Махсудяну К.Г., Тамасяну А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу ничтожности договоров.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом как следует из решения суда от 31.07.2019 года Извекова Т.Ю. при рассмотрении дела ссылалась на мнимость сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Довод Извековой Т.Ю. о признании сделок купли-продажи недействительными поскольку Мелехина Н.Ю. намерения продавать, указанный земельный участок и расположенный на нем дом Голосовой Л.Н. не имела, не подтвержден в установленном законом порядке, не доказан и ранее заявлялся истцом при рассмотрении гражданского дела №.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу в п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Суд приходит к выводу, что доверенность зарегистрированная нотариусом Кусакиной Н.В., оспариваемые сделки и регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сделки состоялись, исполнены и оснований для признания их недействительными не имеется.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелехиной Н.Ю. и Голосовой Л.Н., содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств безусловно свидетельствующих о законности заявленных перед судом требованиях не представлено.
Ввиду отсутствия правовых оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оснований для признания недействительными иных сделок не имеется. Последующие сделки с учетом надлежащей регистрации права Голосовой Л.Н. на имущество и должной правовой экспертизы при регистрации сделки прав Извековой Т.Ю. не нарушают.
Кроме того, представителем Тамасян А.Е. заявлено о пропуске Извековой Т.Ю. срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Настоящий иск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, основан на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении гражданского дела № 2-1121/19 со ссылкой на материалы КУСП №, установлено, что Извековой Т.Ю. о нарушенном праве было известно на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы по факту отчуждения спорного имущества - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности при подаче в суд настоящего иска Извековой Т.Ю. пропущен.
Тамасян А.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Злоупотребления правом со стороны Тамасян А.Е. при совершении сделки не доказано и судом не установлено.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Суду стороной истца (Извековой Т.Ю.) доказательств свидетельствующих о том, что Тамасян А.Е. является недобросовестным приобретателем дома и земельного участка в <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Доказательств наличия злоупотребления правами со стороны участников спорных сделок и при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Как установлено судом, перед приобретением Тамасян А.Е., имея интерес лишь к земельному участку осмотрел его, принял решение о его приобретении для последующего строительства жилого дома. Доказательств иного материала дела не содержат. Суду не представлено доказательств того, что до Томасян А.Е. были доведены сведения о наличии спора в отношении приобретаемого имущества и об отсутствии у Махсудян К.Г. правовых оснований для его отчуждения.
О подтверждении доводов Тамасян А.Е. о ветхости строений на участке свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 ст. 41)
Тамасян А.Е. не был лишен права придти к выводу о необходимости и о намерении приобретения имущества и без его осмотра, в том числе дистанционно.
Каких-либо ограничений, обременений в отношении дома и земельного участка зарегистрировано в Росреестре не было. Данный факт не оспаривается и стороной Извековой Т.Ю.
Право пользования и распоряжения принадлежит в силу ст. 209 ГК РФ его собственнику. Махсудян К.Г. являясь собственником распорядился имуществом и данную сделку не оспаривает, подтверждая факт получения от Тамасян А.Е. денежных средств по сделке.
Тамасян А.Е. лишен возможности фактического использования приобретенного имущества, строительства на нем дома и т.д. (использования в соответствии с целями приобретения) в связи с проживанием на спорной территории Извековой Т.Ю. и членов ее семьи. О наличии конфликта и невозможности совместного использования спорного имущества подтвердила в судебном заседании и истица Извекова Т.Ю. Несогласие освободить спорное жилое помещение и земельный участок лишает Тамасян А.Е, возможности использования спорного имущества.
Факт неуплаты Тамасян А.Е. коммунальных платежей и иных взносов за спорное жилое помещение также не оспаривает его право на имущество, а предоставляет право уполномоченным на то органам обратиться за взысканием с него задолженности (при наличии таковой).
Как установлено судом и подтверждено лицами участвующими в деле Тамасян А.Е. с момента приобретения прав на данное имущество, считая себя собственником имущества, предпринимал меры по признанию утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета зарегистрированных в жилом помещении граждан, в том числе Извековой Т.Ю. и членов ее семьи, обращаясь в суд с соответствующими требованиями (решение суда в законную силу на момент рассмотрения дела не вступило).
Факт оплаты Тамасян А.Е. Махсудяну К.Г. денежных средств по договору подтверждается соответствующей отметкой в договоре (п. 6) и письменными пояснениями Махсудян К.Г. и не оспорен Извековой Т.Ю. в установленном законом порядке.
Причем принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
С учетом изложенного выше суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении первоначальных требований в части признания недействительной доверенности, сделок и принятия наследства в виде спорного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Извековой Т.Ю. – удовлетворить частично. Признать Извекову Татьяну Юрьевну - принявшей наследство после смерти Мелехиной Натальи Юрьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Извековой Т.Ю. – отказать.
Признать Тамасян Ашота Егоровича добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> удовлетворив встречные исковые требования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 года.

Фотографию истицы выкладываю с ее разрешения 

www.granatmaxim.ru

Еще статьи