Отец ребенка не подписывает заявление в опеку. Как выйти из ситуации?

31.08.2021

Заметка касается неприятной, но, к сожалению, вполне обычной ситуации.
Опишу стартовую позицию по «своему» процессу, так как она вполне типичная. Итак, фабула дела:
- родители ребенка в разводе, в конфликтных отношениях друг с другом;
- ребенок проживает с матерью;
- папа участвует в жизни ребенка посредством алиментных выплат;
- ребенок является собственником недвижимости (в данном случае - доли в праве на квартиру);
- мама нашла финансовую возможность улучшить жилищные условия ребенка, не прибегая к финансовой помощи отца ребенка.
На этой стадии мама, не ожидая подвоха, обращается к папе и просит его совместно подать заявление в опеку за разрешением на продажу детской недвижимости. Внезапно папа говорит «нет».
Не применительно к описываемому случаю, а в целом (по выборке ряда дел) укажу варианты, почему отец отвечает отказом на такую просьбу:
- папа считает, что новый объект хуже по потребительским свойствам;
- папа не хочет, чтобы ребенок переезжал в другой город;
- у папы остались теплые чувства к маме, и обращение в опеку папа использует как «точку соприкосновения» (плохая идея, но видел это своими глазами).
К сожалению, еще чаще встречаются случаи, когда папа просто хочет денег за свой автограф и боится продешевить.
В любом случае: что делать маме, если она решила переехать и нашла для этого деньги?
Как правило, мама сама обращается в орган опеки, справедливо полагая, что она - законный представитель ребенка. Женщина сразу же сталкивается с проблемой: хотя действующее законодательство не предполагает обязательного обращения в орган опеки обоих родителей, сотрудники опеки почти повсеместно требуют наличие подписей двух родителей под соответствующим заявлением. Исключения составляют случаи, когда отец является злостным неплательщиком алиментов, совершил преступление против членов семьи и т.п., но в целом – подпись папы сотрудники опеки хотят видеть.
Проблема, надо сказать, старая. Например, в решении Томского районного суда (Томской области) № 2-1349/2014 от 25 сентября 2014 г. описана борьба такой мамы против отца и местного органа опеки. Как следует из текста решения, истица даже просила суд выдать разрешение на сделку, по аналогии с разрешением суда на выезд с ребенком за рубеж, но судебный орган указал, что данный вопрос находится в исключительной компетенции органа опеки. Впрочем, когда опека отказала истице в принятии документов из-за отсутствия подписи отца, суд постановил, что наличие подписи папы под заявлением в опеку вовсе не обязательно. Про такие судебные процессы я слышал не раз, но сам в них не участвовал. Наконец, в 2020 г. я столкнулся с подобным делом.
Мы с клиенткой решили действовать осторожно и по всем правилам. Сначала письменно обратились к отцу ребенка, попросили поставить подпись под заявлением в опеку. Ответа на обращение не получили.
После сдали документы в опеку без подписи отца, дождались отказа в оказании услуги по формальному основанию – «не хватает подписи отца ребенка».
Подали в суд. В публичном производстве просили: признать незаконным постановление департамента об отказе в предоставлении государственной услуги, также просили обязать департамент устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление в установленном порядке по существу.
В первой инстанции дело мы проиграли почти сразу, в пару заседаний.
Если слегка упростить, то довод опеки и, собственно, суда был следующий: существует некий административный регламент по предоставлению государственной услуги. Он называется «выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних». Хотя в самом регламенте и не говорится о том, что заявление должны подавать двое родителей, в приложениях к нему есть образец заявления, под которым отдельно предусмотрены места для подписей мамы и папы (!). По мнению опеки и суда это означало что мы – неправы.
Мне кажется, что подобная логика весьма далека от цивилистики, но процесс, тем не менее, был проигран (дело 2а-1221/2021 в Центральном суде г. Тольятти). Папа ребенка, видимо, был очень рад нашему поражению, т.к. он всячески вставлял нам палки в колеса, пока дело шло в районном суде.
Подали апелляцию. Суд второй инстанции пришел к выводу, что «из анализа содержания формы заявления, установленной Приложением N 2 к Регламенту … не следует, что заявление должны заполнять двое законных представителей несовершеннолетнего. Таких указаний не содержит и федеральное законодательство. Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона является неправильным». Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33а-5100/2021 от 18.05.2021 г. дело было решено в нашу пользу. Сейчас мы уже прошли кассацию, постановлением Шестого кассационного суда от 18.08.2021 г. по делу 8а-16715/2021 судебный акт второй инстанции оставлен без изменения.
Какие из всего этого можно сделать выводы?
Первый. Опека обязана принимать заявление даже от одного родителя. Уже после принятия заявления орган опеки должен выяснять, соответствует сделка интересам ребенка или нет, и в этом вопросе орган опеки имеет право и даже обязан выслушать мнение другого родителя, но учитывать его или нет – зависит исключительно от интересов ребенка. Подобный порядок действий является отличным «фильтром» для отсеивания мнения тех родителей, которые из корыстных интересов или из вредности не желают совершать юридически значимые действия. Такая позиция, в частности, полностью соответствует постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 8 июня 2010 г, который указывал, что из пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей.
Второй. В случае, если один из родителей злоупотребляет своими правами, другому родителю следует иметь в виду, что бороться ему придется не только с биологическим отцом, но и с местными органами власти, причем в местном же суде, что всегда непросто.
Третий вывод (на мой взгляд, главный): наделять детей правами на недвижимость не следует без острой необходимости. Никакой материнский капитал не компенсирует той головной боли, которую детская собственность создает родителю ребенка. Да, в итоге проблемы оказались решаемы, но затраты времени, денег и нервов, мне кажется, несопоставимы с выгодами от появления собственности у ребенка.
Если история получит продолжение в Верховном суде России – обязательно дам знать, но пока что «наша взяла»

Текст постановления апелляционной инстанции перепечатываю с сайта суда:

Судья: Сураева А.В. адм. дело N 33а-5100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пинчук С.В. и Клюева С.Б.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Китевой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 марта 2021 г. вместе с делом N 2а-1221/2021 по административному исковому заявлению Китевой Е.А. об оспаривании отказа Департамента социального обеспечения администрации городского округа Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 г. в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних» и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Китевой Е.А. – Гранат М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Департамента социального обеспечения администрации городского округа Тольятти Самарской области Пиксасовой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

Решением Департамента социального обеспечения администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее – Департамент), оформленным письмом от 30 декабря 2020 г. исх. N гр.усл./148 Китевой Е.А. отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних».

Не согласившись с указанным решением, Китева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодека административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) о его оспаривании и о восстановлении нарушенного права путем возложения на Департамент обязанности по рассмотрению ее заявления о предоставлении государственной услуги - выдаче предварительного разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему сыну Китевой Е.А. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 96 кв.м по адресу: <адрес> (с учетом уточнения л.д. 120).

Требования мотивировала тем, что 12 декабря 2020 г. в целях улучшения жилищных условий сына через МАУ «МФЦ» обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 1/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру при условии приобретения ребенку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 73,6 кв.м.

Оспариваемым решением Департаментом отказано в предоставлении заявленной государственной услуги, заявление и копии приложенных к нему документов возвращены Китевой Е.А. со ссылкой на пункты 2.6 и 2.15 Административного регламента министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», утвержденного приказом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 15 октября 2012 г. N 607 Китевой Е.А.. разъяснено право на повторное обращение за предоставлением государственной услуги при условии устранения выявленных препятствий:

- предоставлении заявления от законного представителя Китева В.Н., либо доверенности, оформленной в установленном законом порядке, в случае подачи заявления от имени законного представителя;

- предоставлении подлинника и копии паспорта законного представителя Китева В.Н.;

-копии документов, подтверждающих утрату несовершеннолетним родительского попечения, с предъявлением подлинников для сверки (в случае утраты родительского попечения) (свидетельство о смерти родителей; решение суда о лишении родителей родительских прав (об ограничении в родительских правах), признании родителей недееспособными (ограничено дееспособными), безвестно отсутствующими или умершими; документ об обнаружении найденного (подкинутого) ребенка, выданный органом опеки и попечительства; заявление родителей о согласии на усыновление (удочерение) ребенка, оформленное в установленном порядке; справка из органов записи актов гражданского состояния по форме N 25 о том, что сведения в актовую запись внесены на основании заявления матери, или справка об исключении сведений о родителях из актов записи о рождении ребенка.

Ссылаясь на установленный Конституционным Судом Российской Федерации запрет органам опеки произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями, а также на нарушение прав и законных интересов своего ребенка, Китева Е.А. просила удовлетворить заявленные ею с учетом уточнения требования.

Заинтересованное лицо Китев В.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражал против рассмотрения заявления ФИО10 Департаментом по существу при условии соблюдений интересов ребенка (л.д. 107-108).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Китевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением решения об удовлетворении административного искового заявления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части выбранного судом способа восстановления нарушенных прав административного истца, как не отвечающее приведенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Китевой Е.А. и признавая решение Департамента, оформленное письмом от 30 декабря 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствует установленная статьей 226 КАС РФ совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных Китевой Е.А. требований: - не соответствие оспариваемое решение соответствующим нормативным правовым актам; - нарушение прав и законных интересов административного истца.

Свои выводы суд обосновывал положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", регулирующих вопросы отчуждения имущества несовершеннолетних, ссылался на Административный регламент министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних", утвержденный Приказом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 15.10.2012 N 607 (ред. от 07.08.2019), пункт 2.6 которого предполагает заполнение утвержденной формы бланка заявления обоими законными представителями ребенка.

Кроме того, исходил из наличия спора между Китевой Е.А. и отцом ребенка Китевым В.Н. относительно воспитания и содержания ребенка, а также из того, что на момент рассмотрения заявления Китевой Е.А. Департамент не располагал мнением отца ребенка относительно отчуждения имущества несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Приказом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 15.10.2012 N 607 (ред. от 07.08.2019) утвержден Административный регламент министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних" (далее - Регламент от 15.10.2012 N 607).

Указанный Регламент определяет требования, предъявляемые к порядку предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних" (далее - государственная услуга), сроки и последовательность действий (административных процедур) при выдаче разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних и направлен на оптимизацию (повышение качества и доступности) предоставления государственной услуги.

Административный регламент устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями органов, предоставляющих государственные услуги, и их должностными лицами, между органами, предоставляющими государственные услуги, и физическими или юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями в процессе предоставления государственной услуги.

Пунктом 2.6 Регламента от 15.10.2012 N 607 установлен исчерпывающий перечень документов и информации, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно для получения разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, в котором проживает или является собственником несовершеннолетний, заявитель (заявители).

Помимо заявления, составленного по форме согласно приложению N 2 к настоящему Административному регламенту, должен (должны) представить самостоятельно в уполномоченный орган по месту жительства несовершеннолетнего или МФЦ, с которым у уполномоченного органа заключено соглашение о взаимодействии, следующие документы (за исключением документов, указанных в абзацах шестом, двенадцатом и шестнадцатом настоящего пункта):

копии документов, удостоверяющих личность заявителя (паспорт гражданина РФ, удостоверение личности гражданина РФ по форме N 2-П), с предъявлением подлинников для сверки;

копию документа, удостоверяющего личность (паспорт) несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, с предъявлением подлинника для сверки;

копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего с предъявлением подлинника для сверки. В случае утраты данных документов и необходимости срочного совершения данной сделки сведения о государственной регистрации рождения будут запрошены в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

копию решения органа опеки и попечительства, установившего опеку (попечительство) над несовершеннолетним (в случае установления опеки или попечительства) с предъявлением подлинника для сверки;

копию справки о составе семьи с места жительства несовершеннолетнего (с предъявлением подлинника для сверки), домовая книга (поквартирная карточка) и ее копия или выписка из домовой книги (поквартирной карточки), выдаваемые органами местного самоуправления, подтверждающие регистрацию несовершеннолетнего и членов его семьи по указанному адресу. Если заявитель по собственной инициативе не представил указанные документы, то сведения, подтверждающие регистрацию по месту жительства или месту пребывания несовершеннолетнего и членов его семьи, подлежат запросу посредством межведомственного взаимодействия с Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области;

копию документа, подтверждающего смену фамилии, имени заявителя, несовершеннолетнего (при наличии данного факта) с предъявлением подлинника для сверки;

копии документов, подтверждающих утрату несовершеннолетним родительского попечения, с предъявлением подлинников для сверки (в случае утраты родительского попечения) (свидетельство о смерти родителей; решение суда о лишении родителей родительских прав (об ограничении в родительских правах), признании родителей недееспособными (ограничено дееспособными), безвестно отсутствующими или умершими; документ об обнаружении найденного (подкинутого) ребенка, выданный органом опеки и попечительства; заявление родителей о согласии на усыновление (удочерение) ребенка, оформленное в установленном порядке; справка из органов записи актов гражданского состояния по форме N 25 о том, что сведения в актовую запись внесены на основании заявления матери, или справка об исключении сведений о родителях из актов записи о рождении ребенка;

доверенность, оформленная в установленном законом порядке, в случае подачи заявления от имени законных представителей или несовершеннолетнего;

копия свидетельства о расторжении брака (при наличии данного факта) с предъявлением подлинника для сверки.

Одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги согласно пункта 2.15 Регламента от 15.10.2012 N 607 является отсутствие полного пакета документов, необходимых для выдачи разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <адрес> общей площадью 96,0 кв.м. находится в долевой собственности Китевой Е.А. (1/4), несовершеннолетнего ФИО8 (1/5).

В 2019 г. Китева Е.А. с сыном ФИО8 переехали в г.Самару в связи с трудоустройством Китевой Е.А. в ООО «КуйбышевТелеком-Метрология». Несовершеннолетний ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время посещает школу <данные изъяты>, на поликлиническом учете ребенок также состоит в <адрес>, Китева Е.А. вместе с сыном оформили временную регистрацию в квартире по месту пребывания в Самаре.

12 декабря 2020 г. Китева Е.А. через МАУ «МФЦ» обратилась в Департамент с заявлением составленном по форме согласно Приложению N 2 к Регламенту от 15.10.2012 N 607 о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих ФИО8 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 96 кв.м. при условии приобретения ребенку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 73,6 кв.м. (л.д. 44-46).

В обоснование заявления ссылалась на то, что продажа квартиры обусловлена необходимостью внесения платы за приобретаемую в г.Самаре квартиру.

Руководствуясь пунктом 1.8 Регламента от 15.10.2012 N 607 должностное лицо Департамента 16 декабря 2020 г. направило в адрес Китевой Е.А. письмо, содержащее информацию о возможности отказа в предоставлении государственной услуги по причине не предоставления всех необходимых для предоставления государственной услуги следующих документов:

- заявления от законного представителя Китева В.Н., либо доверенности, оформленной в установленном законом порядке, в случае подачи заявления от имени законного представителя;

- предоставлении подлинника и копии паспорта законного представителя Китева В.Н.;

Китевой Е.А. также разъяснено, что в случае непредставления указанных документов в течение 15 рабочих дней с момента обращения, ей будет отказано в предоставлении заявленной государственной услуги.

Решением Департамента, оформленным письмом от 30 декабря 2020 г. исх. N гр.усл./148 Китевой Е.А. отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», заявление и копии приложенных к нему документов возвращены Китевой Е.А. со ссылкой на пункты 2.6 и 2.15 Административного регламента от 15 октября 2012 г. N 607 с разъяснением права на повторное обращение за предоставлением государственной услуги при условии устранения выявленных препятствий, указанных в письме от 16 декабря 2020 г.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Департамент не представил в суд первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Китевой Е.А. 12 декабря 2020 г. в МАУ «МФЦ» не представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего сына ФИО8

В качестве доказательства законности отказа в предоставлении государственной услуги по указанному в пункте 2.15 Административного регламента от 15 октября 2012 г. N 607 основанию Департамент ссылается на пункт 2.6 Административного регламента от 15 октября 2012 г. N 607, вместе с тем, из анализа содержания формы заявления установленной Приложением N 2 к Регламенту от 15.10.2012 N 607 не следует, что заявление должны заполнять двое законных представителей несовершеннолетнего, следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона является неправильным.

При данных обстоятельствах, когда имеется предусмотренная КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого Китевой Е.А. отказа незаконным, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Китевой Е.А.

С целью восстановления нарушенного права Китевой Е.А. судебная коллегия полагает необходимым обязать Департамент в месячный срок рассмотреть обращение Китевой Е.А. от 12 декабря 2020 г. о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти г.Самары от 2 марта 2021 г. отменить.

Постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Китевой Е.А. требования.

Решение Департамента социального обеспечения администрации городского округа Тольятти Самарской области, оформленное письмом от 30 декабря 2020 г. исх. N гр.усл./148 об отказе Китевой Е.А. в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних».

Обязать Департамент социального обеспечения администрации городского округа Тольятти Самарской области не позднее 18 июня 2021 г. рассмотреть заявление Китевой Е.А. от 12 декабря 2020 г. о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащую несовершеннолетнему ФИО8 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 96 кв.м по адресу: <адрес> при условии приобретения ребенку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 73,6 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2021 г.

Председательствующий –

Судьи –

герб_ср размер.jpg
www.granatmaxim.ru

Еще статьи