Ипотека и рукоблудие

Друзья! Если у вас есть 5 минут - посмотрите ролик целиком, а то будет неинтересно

Тот же материал, но в тексте - далее

Я редко рассказываю о судебных процессах, в которых не участвовал сам, хотя, бывает, коллеги делятся любопытными документами. В данном случае необычна и фабула дела и принятое судом решение. Завязка сюжета, тем не менее, тривиальна.

Муж и жена купили с помощью ипотечного кредита квартиру. Оба супруга – созаемщики по кредитному договору, заключенному с ПАО «ВТБ». Оба заемщика, помимо обязательного страхования заложенного объекта, застраховали также свою жизнь и здоровье. Последнее, в целом, очень поощряется банками и обычно приводит к снижению ставки по кредиту. Суть страхования проста: в случае смерти или наступления нетрудоспособности заемщика весь его долг или часть долга погашает страховая компания. Сумма выплаты зависит от тяжести последствий страхового случая. Получателем страховой выплаты обычно является кредитор (банк).

Конкретно в этом случае произошло следующее. В период действия страхового полиса заемщик по ипотеке (муж) скончался. Смерть его наступила в результате аутоэротической асфиксии – самоудушения при мастурбации.

Википедия по соответствующему запросу сообщает, что аутоасфиксиофилия – «форма аномальной сексуальной активности, связанная с использованием средств, ограничивающих доступ кислорода в лёгкие и/или к головному мозгу для усиления ощущений, связанных с сексуальной разрядкой. Возбуждение возникает при кратковременном ограничении подачи кислорода к головному мозгу и накоплении в мозгу углекислого газа. Вызывает состояние головокружения и сильного расслабления всего тела, сопровождающегося половым возбуждением. Является одной из форм БДСМ-практик… Осуществляется чаще всего либо наложением на горло петли из толстой верёвки (ремня, тряпичной ленты) и кратковременным сильным затягиванием с последующим ослаблением, либо натягиванием герметичного пакета на голову с перетягиванием его на шее — так называемый бэггинг… Является достаточно опасной практикой». Интернет-энциклопедия рекомендует «необходимый контроль со стороны партнера».

Герой нашей истории в момент смерти пребывал в одиночестве, к тому же еще и был пьян. Обстоятельства случившегося были зафиксированы приехавшими на место происшествия сотрудниками полиции и последующей экспертизой.

Как несложно догадаться, вдова умершего потребовала от страховщика  (АО «СОГАЗ») произвести страховую выплату в пользу кредитора – ПАО «ВТБ», то есть погасить оставшийся за умершим долг по ипотеке.

Страховая компания в выплате отказала, посчитав случившееся самоубийством. Вдова с решением страховой компании не согласилась и обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истица стала доказывать, что ее погибший муж не имел умысла на самоубийство. В частности, были опрошены свидетели, показавшие, что умерший не имел серьезных, неразрешимых проблем, которые могли бы подтолкнуть его к сведению счетов с жизнью. В целом, сторона истца представляла ситуацию как несчастный случай, произошедший,  во время, так сказать, досуга.

Как следует из карточки дела на сайте Тайгинского городского суда Кемеровской области, дело было рассмотрено по существу в мае 2022 г. Трудность при рассмотрении дела состояла в классификации случившего события, применению к нему соответствующих правил закона и договора страхования.

Кратко обозначим правовое регулирование, названное в законе. Оно, на мой взгляд, немного странное. Так, п.3 ст. 963 ГК РФ указывает, что «страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет». По мнению российского законодателя умысел на самоубийство не может вынашиваться более двух лет? Граждане, которые недобросовестно решили покончить с собой менее чем через два года после заключения страхования, не должны вводить страховые компании в какие-либо расходы. Честно говоря, я никогда не понимал, чем обоснован названный в федеральном законе период раздумий о самоубийстве именно в два года, но в данном случае вопрос даже не в периоде действия полиса, а в том, было ли вообще произошедшее суицидом.

Положа руку на сердце, наверное, самоубийством случившееся не являлось. Во всяком случае, предсмертной записки умерший не оставил.

Обычно в таких процессах стороны вспоминают и про такую правовую категорию, как «неосторожность застрахованного лица». В имущественном страховании, например,  при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя в выплате может быть отказано (п.2 ст. 963 ГК РФ). Наверное, неосторожность в поведении умершего имелась, но данная норма права к сложившемуся случаю явно не применима, поскольку речь шла не об имущественном, а о личном страховании. 

Обратимся теперь к договорной части правового регулирования. Во внутренних правилах «СОГАЗА» есть Приложение №1 к правилам личного страхования отдельных категорий граждан. В документе сформулирован п.7.1, который дает понятие «несчастного случая». Таковым считается «одномоментное неожиданное и внезапное воздействие различных неподдающихся воле и контролю Застрахованного лица внешних факторов (событий), которые… влекут ущерб здоровью Застрахованного лица или приводят к его смерти…: стихийное явление природы, взрыв, воздействие высоких и низких температур, утопление, действие электрического тока, удар молнии, внезапное удушение».

Далее правила страхования компании «СОГАЗ» содержат довольно типичные исключения из страхового покрытия. В частности, пунктом 11 выведены за рамки страховых случаев события, произошедшие «в период добровольного приведения Застрахованным лицом себя и последующего нахождения Застрахованного лица с состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения».

Хотя, казалось бы, имеем простое правило: в момент события был пьян – значит, случай не страховой, норма на практике применяется с оговоркой. Суды обычно исходят из такой логики: если имелось как опьянение, так и виновное, неосторожное поведение застрахованного лица (сел за руль в пьяном виде, проехал на запрещающий сигнал светофора, погиб), то данный случай не является страховым. Если же суд видит элемент случайности в произошедшем (шел по улице в состояния опьянения, на голову упал кирпич), то страховщика от ответственности не освобождают, поскольку не находят причинно-следственной связи между смертью и опьянением.

В данном случае Тайгинский городской суд Кемеровской области не усмотрел как признаков самоубийства, так и связи между опьянением и смертью застрахованного лица.  Конечно, позиция суда применительно к данному делу достаточно спорная. Страховая компания оспаривала решение в апелляции, но Кемеровский областной суд  оставил решение городского суда в силе.

Предположу, юристы страховой компании остались недовольны судебными актами, ведь умерший не предупреждал их о том, что практикует столь неординарный способ времяпрепровождения. С другой стороны, стандартная анкета страхователя навряд ли содержит вопрос «практикуете ли вы аутоасфиксиофилию?».

Собственно, основной вопрос в том, законно ли упомянутое решение? Наверное, да. Думал ли умерший о своем занятии, как о самоубийстве, или как о способе погашения задолженности по кредиту? Сомневаюсь. Из этого следует, что решение суда – обоснованное. Насколько уж там алкоголь повлиял – кто его знает, никто это не изучал.

Тем не менее, ситуация для сторон вовсе не была тривиальной, вопреки тому, как ее осветили газетчики. Вечно журналисты все упрощают, вот и здесь придумали заголовок: «под#очил – ипотеку погасил». Не все так просто. Хотя, признаю, именно так у застрахованного и получилось. 

P.S.

К слову. В современных российских условиях стороны договора страхования совершенно не доверяют друг другу, и к тому есть основания.

У застрахованных граждан имеется очевидная мотивация избавиться от долгов за счет страховой компании, чем они регулярно пользуются. Только лишь по моей практике:

- в 2010 г. разбирал историю, в которой мошенникам удалось за счет страховой компании погасить долг по ипотеке, хотя инвалидизирующего заболевания у заемщика в реальности не имелось;

- в 2016 г. описывал ситуацию, в которой мошенница подделала свидетельство о собственной смерти. Ее цель была достигнута - произошло погашение долга по ипотечному кредиту за счет страховой компании.

Страховые компании, в свою очередь, отвечают клиентам взаимностью:

- в 2016 г. АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» игнорировало наличие оснований для страховой выплаты после смерти заемщика, без какой-либо мотивировки отказа;

- в 2019 г. ЗАО «МАКС» в выплате моей клиентке не отказывало, но требовало от неё документы, которые она в принципе не могла предоставить.

Перечисленное – штрихи общей картины тотального дефицита доверия, я бы даже сказал дефицита элементарной порядочности, в которой работает страховой рынок.