Судебные споры о недвижимости
Чужой на "Орбите"
Как только вы регистрируете ИП или учреждаете ООО, ваш телефон раскаляется от предложений банков по открытию расчетного счета. Вариантов много, их выгодность более-менее сопоставима, но выбирать банк наугад нельзя. Цель данного текста очень проста: на примере попрошу вас оценить, было ли банковское обслуживание в конкретном случае качественным.
Мой посетитель - Даниил. Он директор и единственный участник небольшой провинциальной фирмы (ООО «ОРБИТА» ИНН 6324078551). Для своего общества Даниил открыл расчетный счет в столичном отделении АО «Райффайзенбанк». Образцы подписи директора и оттиск печати были переданы банку, а номер телефона Даниила был указан в качестве контактного.
Далее изложу события в хронологическом порядке.
17.04.2019 г. Даниил прочитал смс из банка о том, что он может получить дебетовую банковскую карту, привязанную к счету компании. Карту забирать директор не стал – он был в тысяче километров от отделения банка.
С 19.04.2019 г. по 22.04.2019 г. на банковский счет общества «ОРБИТА» поступили денежные средства в сумме более трех миллионов рублей.
23.04.2019 г. Даниил, находясь в Москве, обратился в отделение АО «Райффайзенбанк», заполнил платежные поручения о переводе денег деловым партнерам. В отделении банка Даниилу неожиданно сообщили, что днем ранее, 22.04.2019 г., по счету компании были совершены расходные операции на общую сумму в 1 489 995 р. Это стало полной неожиданностью для Даниила, так как никаких платежей он не совершал. В банке Даниила поставили перед фактом: почти полтора миллиона со счета уже ушли. При этом смс о совершенных операциях поступили только на следующий день после списаний, уже после того, как Даниил узнал о произошедшем в банке.
Работники АО «Райффайзенбанк» пояснили, что дебетовая карта и конверт с ПИН-кодом были выданы некой г-же Строгановой. Сотрудниками банка была предоставлена копия доверенности в простой письменной форме, которую предъявило указанное лицо. Из документа следовало, что Строганова паспорт номер **** ********** имеет право получить дебетовую корпоративную карту общества «ОРБИТА». Под доверенностью имелись якобы подлинные подпись директора и печать общества, принадлежащего Даниилу.
Получив карту, «доверенное лицо» Строганова в тот же день, 22.04.2019 г., находясь в Москве, совершила ряд расходных операций на общую сумму в 1 489 995 р. Большая часть суммы была потрачена на… покупку мобильных телефонов.
По вопросам подтверждения полномочий Строгановой на получение дебетовой карты работники банка с Даниилом не связывались, а о факте выдачи дебетовой карты уведомили только тогда, когда Даниил сам приехал в банк по совершенно другому вопросу.
Возмутившись произошедшим, Даниил от имени своего общества написал заявление о несогласии с расходными операциями, попросил провести внутреннее расследование. Банк сообщил, что нарушений не видит.
Даниил обратился в суд с требованием о взыскании убытков с банка. Решением Арбитражного суда Москвы по делу №А40-340895/2019 в иске отказано в полном объеме. В тексте решения указано, что «реализация мошеннической схемы привела к несанкционированному использованию дебетовой банковской карты и рассекречиванию пинкода», но «причастность сотрудников банка к произошедшему не установлена». В ходатайстве об истребовании от банка оригинала доверенности и о назначении экспертизы подлинности подписи суд также отказал.
Я не участвовал в прошедшем арбитражном процессе. Могу сказать, что я бы иначе провел подготовку к процессу и по-другому заявил бы исковые требования, но сути это не меняет: в рамках дела №А40-340895/2019 суд согласился с тем, что АО «Райффайзенбанк» действовало в рамках закона.
Представленная в банк доверенность, по утверждениям Даниила, была просто распечатана на цветном принтере вместе с его подписью. Не могу на 100% ручаться за сказанное Даниилом, но ясно одно: доверенность на Строганову не была нотариально заверена. Доверенность также не была заверена сотрудниками банка: они НЕ удостоверяли подпись владельца счета. При этом, конечно, формально доверенность содержит необходимые признаки доверенности от юридического лица, но история очень странная. К примеру, получить почту от юр.лица можно по нотариальной доверенности или по доверенности, заверенной сотрудником почты, а здесь речь не о почте, а о банковской карте. В силу этого произошедшее кажется странным.
Ищу сведения о гражданке Строгановой в интернете. Легко нахожу барышню в социальной сети. Обнаруживаю вынесенный уже в 2020 г. в отношении нее приговор (по ч.1 ст. 186 УК РФ, изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). То есть, Строганова - вполне реальное лицо.
Открываю судебное дело и все становится еще интереснее.
У граждан России серия и номер паспорта состоят из десяти цифр. В доверенности, которую Строганова представила в АО «Райффайзенбанк», серия и номер паспорта состояли из… четырнадцати цифр. Несмотря на это, в постановлении апелляционной инстанции по названному делу от 27.10.2020 указано: «банк перед выдачей карты представителю ООО "ОРБИТА" в соответствии с законом и внутрибанковскими правилами, по внешним признакам проверил полномочия Строгановой по представленной доверенности с оттиском печати и подписи генерального директора ООО "ОРБИТА", проверил удостоверение личности Строгановой (паспорт), паспортные данные полностью совпадали с теми, что были указаны в доверенности».
Сгораю от любопытства: как могли совпасть десять цифр в паспорте Строгановой с четырнадцатью цифрами в доверенности?
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал: истцом не доказано недобросовестное поведение сотрудников банка (ст. 10 ГК РФ, презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений). Ищу разумность и добросовестность в действиях работника банка, но не вижу ни одной объективной причины, почему они не связались с директором общества, когда сверяли данные доверенности с данными паспорта? Для установления противоречий в паспортных данных «доверенного лица» никакими особенными навыками сотрудники банка обладать не должны были: требовалась лишь обычная осмотрительность.
Теперь, собственно, вопрос.
Предположим, вы открыли банковский счет.
Некое лицо с доверенностью, пусть даже подлинной, но сделанной в простой письменной форме, приходит в банк в день рождения Ленина и пытается получить доступ к вашим деньгам. У этого «доверенного лица» паспорт имеет один номер, а в доверенности указан другой номер паспорта.
У сотрудников банка есть два варианта действий:
а) связаться с вами, уточнить действительность предъявленной доверенности, до получения подтверждения полномочий доступа к деньгам посетителю не предоставлять;
б) выдать визитеру дебетовую карту, сообщить вам об этом постфактум, а после - доказать в суде обоснованность своих действий.
Не вдаваясь в правовую трактовку, проголосуйте за тот вариант, который вам больше нравится, применительно, конечно к вашим собственным деньгам.
Мне кажется, для АО «Райффайзенбанк» было бы лучше, если бы дело №А40-340895/2019 было банком проиграно. Это положительно сказалось бы на безопасности будущих операций: сотрудники банка стали бы вести себя осмотрительней. Но банк, как мы знаем, процесс выиграл
