Судебные споры о недвижимости
Жалоба в Конституционный суд России на п. 62 Постановления Правительства РФот 6 мая 2011 года № 354
Мы не сдаемся!
Можете поддержать репостом, если согласитесь с изложенной позицией
В Конституционный суд Российской Федерации
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.
от заявителей Анисимовой Екатерины Львовны,
Анисимова Александра Владимировича,
прож. по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 115 кв. 5
предст. Гранат Максим Андреевич,
www.granatmaxim.ru, +7 917 125 7321
заинтересованное лицо Правительство Российской Федерации,
расп.: 103274, Москва, Краснопресненская набережная, 2.
госпошлина 450 р.
Ж А Л О Б А
о несоответствии пункта № 62
Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354
"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
положениям Конституции Российской Федерации
Уважаемый суд!
Заявителям на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расп. по адресу: г. Тольятти, ул. Горького д. 60 кв. 15. Заявители постоянно проживали в г. Ульяновске, квартиру в г. Тольятти сдавали в наем.
Дом, в котором находилась квартира заявителей, обслуживается ООО «Управляющая компания № 3 г. о. Тольятти».
09.03.2016 г. представители ООО «Управляющая компания № 3 г. о. Тольятти» провели проверку приборов учета воды. По результатам проверки было установлено, что счетчик холодного водоснабжения поврежден, имеет сквозное отверстие, о чем был составлен акт от 09.03.2016 г. Данное повреждение счетчик воды получил в период, когда квартирой пользовалась наниматель.
После составления акта от 09.03.2016 г. ежемесячный счет на оплату коммунальных услуг был дополнен следующими требованиями: по оплате холодного водоснабжения на сумму 56 184, 63 рубля, по оплате водоотведения на сумму 92 014, 36 рублей.
Найти бывшего нанимателя квартиры заявителям в настоящее время не удается, ее место жительства неизвестно.
Заявители попросили ООО «УК № 3 г. Тольятти» дать расчет выставленных им сумм. Управляющая компания пояснила, что дату несанкционированного вмешательства в прибор учета определить невозможно, но известна дата его последней проверки (06.03.2014 г.), с которой и произведено доначисление. Расчет доначисления произведен согласно п. 62 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за последние 6 месяцев, как установлено нормативным актом.
Не оспаривая факт повреждения счетчика, заявители предложили сотрудникам коммунальной службы учесть при доначислении данные общедомовых приборов учета, и не за 6 месяцев, а за весь период с момента последней проверки данных счетчика. Сведения из общедомовых приборов учета позволили высчитать разницу между фактически потребленными услугами всеми жильцами многоквартирного дома и оплаченным объемом услуг. Заявители предложили оплатить разницу между указанными суммами с даты последней проверки прибора учета, т.е. с 06.03.2014 г., указав, что в случае, если они за свой счет покроют разницу между фактически поставленной коммунальной услугой и той, что была оплачена, у коммунальной службы не возникнет никаких убытков от повреждения внутриквартирного прибора учета.
От предложения заявителей ООО «УК № 3 г. Тольятти» отказалось, сославшись в письме от 16.06.2016 г. № 1826 на то, что на лицевой счет заявителей начислены «штрафные санкции» в озвученной сумме.
Данная позиция существенно нарушила права заявителей. Расчет, выполненный ООО «УК № 3 г. Тольятти», в разы превысил данные общедомовых приборов учета. В том случае, если заявители произведут оплату по выставленному им счету, ООО «УК № 3 г. Тольятти» получит оплату коммунальных услуг, которые оно не оказывало (оказывало в существенно меньшем объеме).
Ссылаясь на данное обстоятельство, заявители обратились в районный суд. Они указали, что с позицией ООО «УК № 3 г. Тольятти» можно было бы согласиться, если бы дом не был оснащен общедомовыми приборами учета, и невозможно было бы подсчитать объем фактически оказанных ответчиком коммунальных услуг. В данном случае показания общедомовых приборов учета точно известны. Заявители ссылались также на п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По правилам п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В настоящем деле размер убытков ООО «УК № 3 г. Тольятти» точно известен, так как имеются данные общедомовых счетчиков.
Заявители просили суд признать расчет ООО «УК № 3 г. Тольятти» необоснованным, определить размер долга истцов согласно показаниям общедомовых приборов учета и расчету цены иска.
Решением Федерального суда Центрального района г. Тольятти от 26.10.2016 г. по делу № 2-5814/2016 в удовлетворении иска заявителям отказано.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.03.2017 г. по делу № 33-270/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы также отказано.
На с. 5 указанного определения Самарский областной суд указал, что «суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов о том, что в данном случае должны быть взяты за основу фактически понесенные управляющей компанией убытки, поскольку законодатель прямо регулирует порядок взысканий платы за коммунальные услуги в случае несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета».
Таким образом, в настоящее время законными признаны требования управляющей компании к заявителям, в основу которых положен не факт оказания услуг в определенном объеме, а некий порядок расчета, предусмотренный п. 62 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Согласно ст. 35 Конституции России, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Услуги управляющей компании для заявителей являются безальтернативными, так как заявители не имеют возможности сменить управляющую компанию, оказывающую услуги всему многоквартирному дому.
Согласно ст. 35 Конституции России, Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Виновность заявителей в нарушении целостности прибора учета не установлена. Акт обследования прибора учета составлен без присутствия заявителей, без присутствия представителя ресурсоснабжающей организации, т.е. в нарушение п. 62 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
При этом правовая конструкция принятых по делу решений фактически устанавливает следующее:
- у ООО «УК № 3 г. Тольятти» имеются убытки из-за повреждения счетчика воды;
- размер этих убытков согласно п. 62 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» судам устанавливать не нужно.
Сложившееся положение нарушает один из основных принципов Гражданского права – принцип справедливости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Никакая норма Российского законодательства не дает лицу, право которого нарушено, права на взыскание компенсации убытков в размере большем, чем таковые были нанесены. В тоже время правовая конструкция п. 62 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допускает такую трактовку, при которой размер убытков вообще не имеет правового значения.
В итоге суды, выбирая между Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которое определяет размер коммунальных платежей при повреждении счетчиков в фиксированном размере, и пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен «с разумной степенью достоверности», считают подлежащим применению именно Постановление правительства РФ.
Обращаем внимание, что примененное судами Постановление правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 фактически игнорирует данные общедомовых приборов учета, даже если многоквартирный дом оснащен ими, и имеется возможность объективно установить размер потребленной коммунальной услуги не по индивидуальному, а по общедомовому счетчику.
Кроме того, позиция судов не учитывает, что ООО «УК № 3 г. Тольятти» в письме от 16.06.2016 г. № 1826 сообщило о начислении на заявителей «штрафных санкций». При этом ООО «УК № 3 г. Тольятти» не является органом власти, и не наделено полномочиями по наложению на заявителей каких-либо наказаний.
Согласно ст. 37 Федерального Закона Российской Федерации о «О защите прав потребителей» потребитель должен оплатить услугу, выполненную исполнителем.
Судами в данном конкретном деле было достоверно установлено, что ООО «УК № 3 г. Тольятти» не выполняло услуги в тех объемах, которые выставлены заявителям, но, тем не менее, для п. 62 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» данное обстоятельство не имеет значения. В результате управляющая компания получает преимущественное положение в судебном процессе, так как размер ее убытков устанавливать не нужно. Этим нарушается принцип равенства перед законом и судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 37-39 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», ст. 19, 55 Конституции Российской Федерации,
П Р О С И М :
- признать пункт 62 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1) и 55 (части 1).
по доверенности Гранат М.А. __________________
13 марта 2017 г.
Прилагаемые документы:
1. Решение Федерального суда Центрального района г. Тольятти от 26.10.2016 г. по делу № 2-5814/2016
2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.03.2017 г. по делу № 33-270/2017
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (1 экземпляр)
4. Квитанция об оплате госпошлины
5. Доверенность представителям
P.S.
Москвичей приглашаю на семинар, который состоится 23го марта. Можно будет пообщаться лично на тему: "мошенничества с недвижимостью: способы распознавания и противодействия".
