Завещание на судью - основание для отвода?

Нечасто правовые новшества приходят к нам с Украины, но вот в 2021 г. одну наработку россияне позаимствовали. Хорошо, если бы что-то стоящее взяли на вооружение, но ведь совсем наоборот вышло.
Поскольку вопрос возник не на пустом месте, приведу небольшую предысторию.
Каждое судебное заседание в России, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном процессе традиционно начинается с разъяснения участникам дела их процессуальных прав и обязанностей. В любом судопроизводстве, даже в третейском, сторонам среди прочего разъясняют право на отвод судьи (судей, если дело рассматривает коллегия). Вопрос о доверии суду задается в обязательном порядке буквально в каждом судебном заседании, поскольку непредвзятость суда – один из основополагающих принципов правосудия.
К сожалению, действующие редакции наших процессуальных законов сделали процедуру отвода судьи фактически невозможной.
Согласно п.2 ст. 25 АПК РФ «вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей». Аналогичная по смыслу норма содержится и в п.2 ст. 20 ГПК РФ, как и в подавляющем большинстве уставов третейских судов.
Проще говоря, при единоличном рассмотрении дела вопрос о том, беспристрастен судья или заинтересован, решает он сам. Ни председатель суда, ни квалификационная коллегия, а он сам. Прямо на месте и выносит определение.
При коллегиальном рассмотрении дела этот же вопрос решает коллегия большинством голосов, но отводимый судья также голосует. Если отвод заявлен всем троим судьям – они сами и голосуют, рассматривая по очереди вопрос об отводе каждого из них.
Сложно представить себе ситуацию, при которой судья, услышав заявление о том, что сторона по делу не доверяет ему рассматривать дело, требование об отводе удовлетворит. Теоретически, наверное, возможно, а на практике – нет. Доходит ведь до смешного.
Я участвовал в одном судебном процессе в качестве представителя ответчика. В ходе заседания выяснилось, что рассматривающий дело судья – дальний сводный родственник стороны по делу. Настолько дальний, что судья с ответчиком даже не были лично знакомы. Истец, через социальные сети вычислив их родство, заявил отвод. После долгого выяснения того, действительно ли судья является родственником ответчика, стало понятно, что родство все же имеется. Основание для отвода было налицо, но суд не спешил рассматривать заявление об отводе.
Я был не против удовлетворения отвода, мне совершенно не хотелось создавать процессуальные основания для отмены решения в апелляции. Тем не менее, суд явно колебался и вскоре стало понятно, почему.
Немолодой уже судья пояснил участникам процесса, что он не хотел бы удовлетворять заявление об отводе, так как это будет выглядеть некрасиво: мол, почему суд не поднял вопрос о самоотводе самостоятельно, если есть родственная связь? Судья предложил выход из ситуации: он все равно уходит в отпуск, а во время его отдыха председатель суда передаст дело другому судье. Такое решение всех устроило, так и было сделано.
Случай, тем не менее, очень показательный. Наша правовая система фактически не дает возможности судьям удовлетворять заявления об отводе даже тогда, когда есть для этого основания, поскольку удовлетворение заявления об отводе означает, что суд должен был взять самоотвод, но по какой-то причине не сделал этого. Последнее - уже повод, как минимум, для служебной проверки. Зачем его создавать? Проще отказать в заявлении об отводе. Соответственно, сработавшее, успешное заявление об отводе судьи в России – огромная редкость.
Довелось как-то держать в руках иностранный учебник зарубежного процессуального права, переведенный на русский язык. В нем приводился казус: рассказывалось о том, что у русских вопрос об отводе решает тот самый судья, которому не доверяет сторона по делу. Это подавалось чуть ли не как юмористическая зарисовка. Действительно, фактически процедура разъяснения сторонам права на отвод - всего лишь традиция, бессмысленный ритуал. Прописанная в законе процедура просто не работает.
Тем не менее, поскольку желание (обоснованное или нет) заявить отвод все равно возникает, а возможностей реально добиться отвода судьи процессуальный закон не дает, участники судопроизводства вынуждены искать лазейки в законе.
В 2021 г. как раз подоспела украинская «инновация». Известность получила история, в которой участник судебного дела составил завещание на судью, председательствующего в уголовном процессе, об этом писала «Комсомольская правда». Логика завещателя понятна: поскольку между участником дела и судьей появляются некие имущественные отношения, вроде бы образуются также и основания для отвода судьи. При этом, поскольку завещание после «процессуального использования» легко отменить, многим это способ показался остроумным и неопасным. Его тут же взяли на вооружение и в России.
Впрочем, большинство судей вполне обоснованно усматривают в таких действиях злоупотребление процессуальным правом, поскольку основания для отвода создает сам заявляющий об отводе.
Все это, в целом, невесело.
Завещания на судей – лишь следствие того, что система отвода судей в России не работает, и это скверно сказывается на нашей работе.
Только что услышал от эмоциональной клиентки, что она совершила «замечательное открытие», и что теперь мы «легко отведем» судью, который отказывает в удовлетворении наших ходатайств. Пришлось огорчить - не отведем, а она ведь уже записалась к нотариусу.
Всегда говорил раньше: «критикуешь – предлагай». Сейчас и предложить клиентке в ответ нечего.

P.S.
Что-то все чаще сталкиваюсь с использованием завещания не по назначению

www.granatmaxim.ru

Еще статьи