Получили деньги по договору? Проверьте назначение платежа

Предприниматель в трех инстанциях проиграл судебный процесс, после чего обратился за помощью. История его показалась необычной.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» нанимала подрядчика для выполнения работ в многоквартирных жилых домах. Договор подряда был подписан с неким обществом - подрядчиком. Далее, как это обычно бывает, подрядчик нанял субподрядчика. Этим субподрядчиком и был наш предприниматель. Он заключил с подрядчиком несколько договоров на выполнение работ, по которым длительное время работал – у него имелся для этого соответствующий штат и навыки.
Работы по капитальному ремонту были выполнены за счет предпринимателя, были приняты обществом-подрядчиком и самой НО «Фонд капитального ремонта».

В дальнейшем общество-подрядчик длительное время не оплачивало уже принятые работы субподрядчику. Для расчетов с работниками предприниматель даже был вынужден был продать свою квартиру.

Наконец, предприниматель оплату получил. Выставленные им 50 счетов были оплачены обществом. Счета, как вы понимаете, предприниматель выставлял строго по тем договорам, которые он заключал с подрядчиком, а суммы соответствовали выполненным (и принятым) обществом работам.

Еще позже общество, которое было подрядчиком для НО «Фонд капитального ремонта», оказалось банкротом.
К самому факту банкротства компании предприниматель мог бы отнестись спокойно, так как работы он выполнил, их принял не только подрядчик, но и изначальный заказчик. Никаких мнимых сделок с банкротом наш предприниматель не совершал.

Неожиданно пришло письмо от арбитражного управляющего, который потребовал часть платежей назад. Как оказалось, в 14 платежках, заполненных в 2022 году, в назначении платежа подрядчиком были указаны несуществующие договоры. Вместо «оплата по договору подряда» указывалось, например, «оплата по договору цессии». Управляющий писал, что таких договоров с подрядчиком не заключалось, и верните, пожалуйста, деньги.
Предприниматель возмутился: в совокупности оплата по счетам составила ровно ту сумму, которая должна была быть ему оплачена по договорам подряда. Что там плательщик указывал в назначении платежа – по его мнению, не так важно.
Управляющей с этой позицией не согласился и подал в суд, сослался на наличие у предпринимателя неосновательного обогащения (получения оплаты по договорам, которых не было).

Суд первой инстанции по делу выслушал пояснения ответчика о том, что спорные суммы соответствуют необходимому по договорам размеру оплаты, убедился в том, что работы были действительно выполнены и в требованиях управляющего отказал полностью (дело № А55-41285/2024).
Суд второй инстанции решение отменил, по правилам ст. 1102 ГК РФ требования удовлетворил. Кассацией постановление второй инстанции было оставлено в силе. Предпринимателю разъяснили, что полученные «неосновательно» 14 платежей он должен вернуть в конкурсную массу, а за своими деньгами может обратиться к банкроту, встав в очередь кредиторов, конечно.
На этой стадии предприниматель и написал мне в почту. Я приготовил жалобу в Верховный суд России.

Доводы наши, в принципе, простые: согласно ст. 1109 ГК РФ если плательщик знал об отсутствии обязательства, например, об отсутствии договора уступки права, то такой платеж возврату не подлежит.
На какие-либо специальные нормы ФЗ «О несостоятельности…» истец не ссылался, опирался только на ст. 170 ГК РФ о мнимости сделок и на правила ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
К сожалению, определением от 26.08.2026 г. в передаче жалобы для рассмотрения отказано (№ 306-ЭС26-9024).

Вопросы возникли сейчас следующие.
Например: если бы банкротство общества не началось, то общество самостоятельно выставило бы такие же требования к предпринимателю? Может быть, в этом и состоял замысел, согласно которому платежки заполнялись нарочито неправильно 14 раз? Этот вопрос точно гражданским правом регулируется?
Ну и еще: если вы предприниматель, и если вы по договору с контрагентом получаете деньги, вы всегда проверяете назначение платежа? Для этого вам нужно не просто увидеть входящий платеж, а «провалиться» в приложении банка в операцию и скачать платежное поручение, а затем сверить назначение платежа с вашим счетом. Выходит, если вы этого не делаете, то по логике дела А55-41285/2024 полученные вами деньги можно потребовать назад? Даже если сумма «бьется» с той работой, которую вы выполнили, или с тем товаром, который вы продали, если есть надлежащий договор, а ваша вина лишь в том, что плательщик неверно заполнил назначение платежа?
Замечательная логика, особенно учитывая то, что на текст платежного поручения повлиять вы никак не можете.
Я темой кондикции довольно много занимался – никогда такого прежде не видел. Очень, очень странное понимание неосновательного обогащения в этом деле.

Получается, что ремонт многоквартирных домов предприниматель выполнил за свой счет. 

За решение суда первой инстанции и за самого предпринимателя, конечно, очень обидно

Еще статьи