Погашение ипотечного долга после развода одним из супругов не увеличивает его долю в общем имуществе

Если заголовок понятен и вы знаете, почему происходит именно так – можете не читать дальше, потому что об очевидных вещах буду говорить. Готовлю этот текст только потому, что из года в год сталкиваюсь с тем, что участники судебных споров недопонимают механизм расчета по ипотечной сделке. Ничего страшного в этом нет, но, если на основании имеющихся заблуждений строится позиция в суде – хорошего не жди.
Разберем на простейшем примере.

В районном суде защищаю интересы мужа, участвую в споре о разделе имущества супругов. Фабула дела такова.
Двое супругов, не имевших брачного контракта, решили приобрести жилое помещение. При покупке они использовали, в том числе, кредитные средства.
Покупка была совершена в период брака, в общей собственности супругов появилась квартира. Недвижимость была обременена залогом в пользу кредитора (ипотекой). После этого брак был расторгнут. Ипотечное обременение на общей собственности сохранилось, но недвижимость супругов приходится делить.
Что в этой ситуации можно было сделать супругам? Есть очевидные и разумные варианты.

Первый. При наличии свободных средств - погасить долг по ипотечному кредиту, снять обременение, судьбу квартиры решить брачным договором или соглашением о разделе имущества (передать ее мужу или жене, определить компенсацию другому супругу деньгами или имуществом).

Второй. Если свободных денег нет, - продать жилье. Деньгами покупателя погасить долг по кредиту, оставшиеся средства разделить. Здесь не столько юрист нужен, сколько риелтор.

Третий: обратиться к банку-залогодержателю, попросить разрешения на изменение количества собственников жилья, на образование личной собственности одного из супругов, и, видимо, на передачу ему же обязанностей по кредитному договору (возможно, на изменение кредитного договора, если заемщиков было двое). Из всех вариантов последний – наименее жизнеспособный, т.к. в большинстве случаев банки в России в таких требованиях отказывают. Причины банальны: по мнению кредиторов, двое заемщиков – надежнее, чем один.

Нашей оппоненткой, истицей по делу, было сделано совсем иное.
Из материалов дела вижу, что она обратилась за помощью к адвокату. Юрист посоветовала действовать пошагово:
- брак расторгнуть;
- найти необходимые для досрочного погашения ипотечного долга денежные средства;
- погасить целиком долг по кредитному договору личными средствами бывшей жены;
- подать иск о разделе имущества.
Бывшей супругой моего клиента все эти действия были предприняты.

В поданном иске указывалось, что спорное жилое помещение должно делиться, исходя из следующего расчета: условно, стоимость квартиры при покупке составила 100 р., первоначальный взнос супругов из своих средств составил 20 р. Соответственно, 80 рублей было получено супругами в кредит. Далее в расчете указывалось, что в браке было выплачено по общему долгу только 10 рублей из суммы долга. Адвокат подытожил, что общих средств на покупку было затрачено всего 30 р. (20 р. + 10 р.) из 100 р. Соответственно, по приведенному расчету, средств мужа в покупке только 15 р. Истица указывала, что доля мужа в правах на квартиру составляет 15\100 долей в праве. В иске содержались указания, что данная доля незначительна, и что бывшая жена желает компенсировать ответчику стоимость его 15\100 долей в праве, в связи с чем истица просила из числа собственников ответчика исключить, взыскав в его пользу 15\100 от рыночной стоимости квартиры.
В целом, усилия истицы по разводу, последующему погашению большей части немаленького кредита своими личными средствами, а также по внесению на депозит суда стоимости 15\100 долей в праве были направлены на то, чтобы получить 100% прав на квартиру. Это была основная цель истицы, и для достижения этой цели истица понесла существенные расходы. Она, в частности, заняла деньги у родителей, получила также потребительский кредит и т.п.

Подчеркну: идея данные расходы понести принадлежала адвокату, то есть, вроде бы, специалисту в области права. Более того: бредовый расчет, который я только что процитировал, был составлен именно адвокатом, причем уже не юного возраста.

Я не удержался и задал своей оппонентке вопрос о том, куда из приведенного расчета пропали, например, проценты, выплаченные по кредиту? Пока противная сторона непонимающе всматривалась в собственный расчет, я изложил возражения по делу.
Приведенный расчет в корне неверен, так как в нем смешаны расчеты по двум совершенно разным договорам: по договору купли-продажи и договору кредита. Кроме того, ошибочным является ключевой довод истицы о том, что большую часть стоимости квартиры она оплатила личными средствами после расторжения брака. Это совсем не так.
Семейный кодекс России и вся имеющаяся судебная практика выдвигает три требования для признания вещи общей собственностью супругов:
а) покупка должна быть совершена в период брака;
б) при покупке должны быть использованы общие средства супругов;
в) супруги ранее не меняли брачным договором режим общей собственности.
В данном случае все перечисленные условия были выполнены. Судите сами: покупка сделана в браке, на общие средства супругов (частью - кредитные), и брачного договора супруги не имели.

Обращаю внимание, что 100% оплаты по сделке произведено именно из общих средств супругов, непосредственно при заключении договора купли-продажи, путем внесения своих и кредитных денег в аккредитив. Соответственно, раз 100% оплаты из общих средств супругов продавец по договору купли-продажи уже получил при сделке, то все последующие действия супруги, как то: развод, погашение общего долга личными деньгами, внесение денег в депозит суда - все это не имеет отношения к оплате собственно за жилое помещение, так как продавец всю оплату по сделке уже давно получил, и 100% денег в этой оплате – общие деньги супругов. Это же не рассрочка.
Действия истицы по погашению общего долга супругов вообще никакого отношения не имеют к оплате по договору купли-продажи. Ее поведение после развода было направлено на погашение общего долга супругов, и дает ей только право на регрессные денежные требования к бывшему мужу, согласно п.5 ст. 313 ГК РФ: «к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса». Половину оплаченных после развода денежных средств попросить с бывшего мужа она может. Эти требования удовлетворят. Получит ли деньги – другой вопрос. При этом совершенно точно никакого увеличения доли в праве собственности истица добиваться не может. Никаких 100% прав на квартиру таким путем истица не получит.

Получается, что женщина зря потратила крупную сумму, так как спорную квартиру все равно поделили поровну.
Я, кстати, предлагал несколько вариантов мирового соглашения, чтобы уйти от образования долевой собственности бывших супругов, но, чтобы их рассматривать, истице нужно было признать, что ее расчет – ошибочен. Она сделать этого так и не смогла, так как уже вложила по этому ошибочному расчету немалые деньги. Итог закономерен: у истицы конфликт теперь не только с бывшим мужем, но и со своим адвокатом.

Мы рассмотрели с вами вопрос в первом приближении.
Если копнуть чуть глубже, придется говорить о том, сколько в кредитном договоре супругов-заемщиков (один или два) и почему это может иметь значение именно при разделе имущества.
Если еще больше углубиться в тему, то выяснится, что при судебном разделе ипотечного жилья по нашему Семейному кодексу у небогатых супругов почти неизбежно возникает ряд трудностей, поскольку при невозможности досрочно закрыть кредиты их приходится делить, а для раздела между супругами долговых обязательств наше законодательство вообще не предназначено: суд не имеет полномочий по изменению кредитных договоров.
Последние два вопроса, наверное, актуальны для лиц, которые столкнулись с ситуацией напрямую, но в целом азы семейного права я бы ввел даже в школьную программу, куда-нибудь в обществознание.

По моим ощущениям, ипотечный кредит с рассрочкой путают очень многие, буквально как истица со своим адвокатом в приведенном примере. Первую подобную историю видел еще в 2011 г. 
Отмечу, что подобного рода споры редко доходят до Верховного суда России, но относительно похожие дела можно найти, например, Определение ВС РФ № 117-КГ20-2-К4 от 24 ноября 2020 г.

P.S.
Вашему вниманию предлагаю прикладной курс семейного права, который полностью построен на типовых ситуациях.
Эти материалы дадут вам реальное преимущество в семейном споре, если вы – практикующий юрист. Помогут понять состав общего имущества и оценить последствия сделок, если вы – риелтор. Материалы судебной практики, собранной по теме, дадут вам возможность провести «самодиагностику», если вы состоите в браке и когда-либо задумывались о разделе имущества. Кроме того, этот курс даст вам общее представление о проблемах, связанных с разделом имущества супругов, а это полезная составляющая житейского опыта.
Посмотрите оглавление, станет понято, о чем речь

Еще статьи