Отзыв лицензии у банка и правовые последствия для заемщика, эпизод 1

Когда я был подростком, дедушка дал мне почитать двухтомник Генри Форда «Моя жизнь, мои достижения». Будучи старым коммунистом, дед, тем не менее, с уважением относился к американскому промышленнику. Из книги ярче всего запомнилась позиция Форда в отношении банковской системы: миллионер выражал брезгливость, если не сказать презрение.
Приведу цитату Форда: «удачливый банкир, в среднем, менее умен и дальнозорок, чем удачливый предприниматель, и все-таки банкир практически господствует в обществе над предпринимателем посредством господства над кредитом».
Надо сказать, Россия с фордовских времен далеко продвинулась в вопросах построения капитализма. Вот очередная иллюстрация, или даже карикатура на отношения заемщика и кредитора.
В материале №2 за 2021 г. я описывал историю, которая выглядит дикой для нормального человека, но совершенно обычна для юристов, работающих с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Речь шла о том, что общество с ограниченной ответственностью «Имола» имело кредитную линию в АО «Газбанк». Очередной кредит был погашен обществом в автоматическом режиме: в начале рабочего дня 11.07.2018 г. банковский сотрудник включил компьютер и со счета общества в погашение кредита были автоматически списаны 2,5 млн. рублей. Это была обычная, рядовая операция как для банка, так и для заемщика, которая состоялась в 9:15 по московскому времени. Спустя час, в 10:14, в АО «Газбанк»доставили приказ ЦБ об отзыве лицензии.
Несмотря на то, что ни банк, ни клиент не знали о предстоящем отзыве лицензии, операция по погашению долга была признана недействительной (см. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 г. по делу №А55-21551/2018). Долг был восстановлен по требованию Агентства по страхованию вкладов на том лишь основании, что сделка по погашению долга была произведена банком «в день отзыва лицензии». Наши доводы о том, что юридически значимое сообщение не было еще доставлено получателю в момент банковской операции, действия не возымели.
Исчерпав возможности по оспариванию судебного акта, 08.04.2021 г. ООО «Имола» повторно погасило задолженность в 2,5 млн. рублей.
В 2021 г. Агентство по страхованию вкладов обратилось с иском о взыскании задолженности за период, истекший с даты спорной операции до момента повторного погашения долга, указав, что за данный период натекли договорные проценты и неустойка на общую сумму более 5,5 млн. рублей. Обществу «Имола», по сути, было предложено погасить задолженность в третий раз.
Мы попытались возразить. Указали, что в период с даты спорной операции 11.07.2018 г. до даты вступления в силу определения Арбитражного суда (26.11.2020) спорная задолженность не существовала. Более того, принятый по делу Арбитражным судом судебный акт не содержит указаний на то, что задолженность восстановлена судом на период с даты спорной операции до принятия определения Арбитражным судом – такие требования даже не заявлялись. При этом, взыскание процентов и неустойки по договору – последствия восстановления задолженности, последствия недействительности сделки, то есть об их применении нужно просить суд, они автоматически никогда не применяются.
В незначительной сумме требования о неустойке были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.12. 2021 г. по делу № 2-4347/2021. Суд согласился с нами в том, что проценты за пользование кредитом, равно как и неустойка, не подлежат начислению за период с 11.07.2018 г. по 26.11.2020 г. Решение было оставлено в силе второй инстанцией.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г. по делу № 88-27216/2022 принятые судебные акты были отменены.
Кассация сослалась на п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, «если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами… подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом».
Дело было возвращено в апелляцию, чтобы установить, могло ли ООО «Имола» знать об отзыве лицензии заранее? Фактически был поставлен вопрос о добросовестности общества. При этом ответ на вопрос уже прописан в тексте судебного акта кассационной инстанции: «арбитражный суд указал, что публичный характер и широкое освещение процедуры отзыва лицензии у кредитной организации в средствах массовой информации опровергают довод ответчика, что ему было неизвестно об отзыве лицензии у АО КБ «Газбанк».
Учитывая, что списание было произведено самим банком в автоматическом режиме, каким образом общество «Имола» могло предотвратить безакцептное списание денег со своего счета? Даже если предположить, что компания обладала даром предвидения действий ЦБ РФ, получается, общество должно было вывести деньги с расчетного счета и умышленно удерживать их, нарушая график погашения кредита, и именно такое поведение было бы добросовестным? Это абсурд.
Напомню, что изначально долг компании составлял только лишь 2,5 млн. р.
По мнению суда кассационной инстанции, двух платежей по 2,5 млн. р. недостаточно для полного погашения долга общества, и вопрос о взыскании 5,5 млн. р. следует рассмотреть более тщательно.
В данном контексте мне особенно нравятся строки из разъяснения Конституционного суда России от 24.03.2022 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: «в качестве одной из основополагающих ценностей, объединяющих многонациональный народ Российской Федерации, Конституция Российской Федерации в своей преамбуле называет веру в добро и справедливость».
Продолжу цитату: «сама по себе ситуация отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций…создает вероятность того, что владелец счета не получит переданные банку собственные денежные средства в полном объеме, но при этом, оставаясь должником по договору потребительского кредита, вынуждается к повторной уплате уже перечисленных средств».
На самом деле, повторное погашение долга – еще куда ни шло. Мы-то бьемся за то, чтобы не гасить долг в третий раз, да еще и в удвоенном размере.

Начало истории и мотивировка, которой мы пытались защищаться, здесь 

О развитии событий сообщу

Еще статьи