Судебные споры о недвижимости
Фальшивые документы заемщика и банковский «андеррайтер»
Получение ипотечного кредита по фальшивым документам – всегда занимательная история. Когда в судах сталкиваюсь с этим, когда читаю обвинительные заключения по ст. 177 УК РФ «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» и по обвинениям в подделке документов, всегда удивляюсь одному обстоятельству: почему к ответственности привлекается только сам заемщик? Почему работники кредитного учреждения не привлекаются к ответственности за выдачу кредита по явно фальшивым бумагам?
Согласитесь, что данное преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку в нормальный гражданский оборот недвижимости в итоге попадает некий объект, который очевидно станет предметом судебного спора. В этот спор часто вовлекаются люди, которые никакого отношения к преступлению не имели, и которые жили бы себе спокойно, если бы сотрудники банка не решили выдать кредит по фальсифицированным документам.
Возвращаясь к истории № 19 от 2016 года, в которой собственник потеряла квартиру и вынуждена была с большим трудом возвращать ее, хочу затронуть именно вопрос об ответственности сотрудников ипотечного отдела банка, которые принимали решение о выдаче кредита.
Обычно вину сотрудников банка бывает трудно доказать. Но в этом случае, мне кажется, все на поверхности. Судите сами.
Гражданка приложила к заявке на получение ипотечного кредита в сумме 4,6 млн. р. следующие документы:
- справку из ООО о месте работы и заработной платы (фальшивая);
- трудовую книжку (фальшивая);
- предварительный договор с собственником (подписан не собственником, а иным лицом);
Заявление заемщика о том, что она не состоит в браке, не приложено вообще.
В кредитной заявке заемщица писала, что 971 т.р. (разница между суммой кредита и полной стоимостью квартиры) она уже оплатила продавцу, о чем имеется расписка.
Вот эта замечательная бумага:
В «расписке» о том, что Наталья передала деньги Павлу, расписалась… сама Наталья. Отличная идея.
Если в отношении иных бумаг, приложенных к кредитной заявке, сотрудники Сбербанка еще могли бы заявить, что им не были доступны средства проверки документов на подлинность (в отношении трудовой книжки, справки о доходе и т.п.), то в отношении расписки… ее достаточно было просто прочитать.
В истории, как минимум, один потерпевший, который потерял уйму времени и нервов. Но сотрудники Сбербанка, тот что «проверял» квартиру, и другой, кто принимал решение о предоставлении кредита, участниками судебного процесса не стали. А должны бы, на мой взгляд.
На основании представленных бумаг, в отношении квартиры, которая за полтора месяца уже третий раз меняла собственника, в отношении квартиры, сделки с которой совершались по фальшивой доверенности, Сбербанк составил «результаты оценки документов по кредитуемому объекту недвижимости».
В этих «результатах» Сбербанк указал, цитирую: «предполагаемая сделка по приобретению объекта не влечет рисков правового характера выше уровня, обычного для такого рода сделок». Под документом, который называется «решение о предоставлении кредита» была поставлена подпись сотрудника в должности «андеррайтер».
И это крупнейший в России банк?
Впрочем, как говорится, критикуешь – предлагай.
Предлагаю свою методику оценки рисков при сделках с недвижимостью. Из года в год оттачиваю ее, чтобы не было инцидентов, подобных описанному.
