Четыре внесудебных экспертизы против одной судебной

Начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД г. Москве было подано необычное заявление о возбуждении уголовного дела. Далее цитирую со слов потерпевшего - московского пенсионера.
«В районный суд поступил иск от неизвестного мне гражданина Ф. о взыскании суммы долга по векселю. Ответчиками по данному иску были указаны я и неизвестный мне Ж.
Истец изложил версию, согласно которой я 25.08.2014 г. выдал вексель на 9 900 000 р. с процентами в 24% годовых некому ООО. Местом платежа якобы я указал г. Грозный Чеченской республики, оплата векселя – по предъявлению, но не ранее 25.08.2016 г. Как следует из иска, в дальнейшем вексель переходил по нескольким индоссаментам от одного общества другому. Учредитель обоих обществ – неизвестный мне М. От последнего общества вексель перешел истцу Ф, причем за меня якобы при переходе векселя поручился соответчик Ж.
Истец в своих требованиях указал, что срок платежа по векселю наступил, и что я не исполнил взятые на себя обязательства в г. Грозном. Истец потребовал взыскать с меня и поручителя солидарно 9 900 000 рублей платежа, 7 264 701 рубль процентов, судебные и нотариальные расходы.
Получив вызов в районный суд, я сообщил, что все указанные лица мне не знакомы, никаких деловых или иных отношений с ними я не имел, векселя не выдавал, посещать Чеченскую республику для оплаты каких-либо обязательств я не собирался. Я заявил о фальсификации представленного истцом векселя.
Внесудебно и за свой счет я заказал две почерковедческие экспертизы.
АНО «МЦЭО (Московский центр экспертизы и оценки)», ОГРН 1167700054158 и АНО «ЭПЦД (Экспертно-правовой центр «Документ»), ОГРН 1117799015300 выдали категоричное заключение о том, что подпись от моего имени в спорном векселе выполнена не мной, а другим лицом с подражанием моей подписи.
На основании указанных заключений, также руководствуясь ст. 79 ГПК РФ я ходатайствовал в районном суде о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Районный суд истребовал от истца оригинал векселя. В материалы дела были собраны документы с моей подписью, датированные около даты, проставленной на векселе. Эти бумаги содержали образцы моей подписи в юридически значимый период. Также судом были отобраны образцы моего почерка.
Определением суда от 25.05.2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «***». Экспертное заключение представлено в материалы гражданского дела. Судебным экспертом выдано категоричное заключение о том, что подпись на векселе выполнена мною (!).
В материалы дела моим представителем в гражданском деле была приобщена рецензия АНО «ЭПЦД (Экспертно-правовой центр «Документ»), ОГРН 1117799015300 на экспертное заключение судебного эксперта. Из рецензии следует, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, необъективным и выполнено с грубейшими нарушениями требований методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства.
Я также был вынужден обратиться за уже четвертой по счету экспертизой в наиболее авторитетную экспертную организацию: ФБУ ФФЦСЭ «Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте России». Из заключения данного экспертного центра следовало, что подпись от моего имени в спорном векселе выполнена не мной, а другим лицом.
В связи с изложенным я ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства мне было отказано.
Суд также назначил судебно-техническую экспертизу, поставил перед экспертами вопрос о времени нанесения печатного текста векселя и проставления подписи, и о том, в какой последовательности нанесены штрихи подписи и другие реквизиты в векселе? В экспертном заключении ООО «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза» был сделан вывод, что вексель изготовлен ранее 2017 года, и что подпись нанесена сверху напечатанного текста. В дальнейшем судом была назначена еще одна судебно-техническая экспертиза. Суд поставил перед экспертами вопрос о времени нанесения печатного текста и подписей на договоре поручительства. Заключением ЗАО «Центр независимых экспертиз» установлено, что дату подписи истца эксперты установить не смогли,
Возражая против удовлетворения иска, я приобщил к материалам дела уже пятое по счету (!) заключение специалиста-почерковеда АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», ОГРН 1127799007016, которое содержало выводы о том, что подпись от моего имени в спорном векселе выполнена не мной.
При рассмотрении дела по существу я обращал внимание суда, что названные истцом общества (первоначальные владельцы векселя) аффилированы друг с другом. Кроме того, оба общества ликвидированы в связи с не предоставлением ими отчетности. Также материалы гражданского дела не содержат каких-либо бухгалтерских документов обществ, и суду не были представлены документы о том, в силу каких сделок вексель переходил между данными обществами и истцом. Неясно также, почему все участники данной коммерческой деятельности, якобы ведущейся в Москве, местом исполнения векселя указали Чеченскую республику. Также я обращал внимание суда, что не являющийся на заседания соответчик фактически не защищает себя, не ссылается имеющееся на прекращение срока действия договора поручительства, а лишь признает доводы истца.
Рассмотрев мои возражения на иск, суд не затребовал от истца первичную документацию по приобретению векселя, не затребовал также его налоговые декларации в качестве подтверждения его платежеспособности на юридически значимый период. Бухгалтерская документация названных обществ судом затребована в дело не была. Экономическая обоснованность совершенных индоссаментов судом не проверялась. Учредитель названных обществ (владельцев векселя) М. к участию в деле судом не привлекался.
Заявленные исковые требования суд удовлетворил, снизив договорные проценты по ст. 333 ГК РФ. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования.
Удовлетворение требований состоялось, прежде всего, по причине наличия в деле экспертного заключения без номера, выданного АНО «***».
Подведем черту.
По сути, инициаторы всего произошедшего действовали грамотно и терпеливо, будто по методичке. Так, вексель явно был изготовлен заранее, т.к. экспертиза давности составления документов не дала ожидаемого ответчиком результата. Кроме того, истцом был придуман и реализован очень умный шаг: помимо жертвы в судебный процесс был вовлечен «свой» соответчик. Это дало истцу в процессе огромные преимущества.
Как выяснилось, истец пробовал обращаться в суд по общим правилам подсудности, по месту жительства потерпевшего. Ему сначала отказали в выдаче судебного приказа, а затем и районный суд отказал в принятии иска к производству. Очевидно, что «подвязок» в этом суде у истца не имелось.
Привлечение к процессу поручителя (соответчика по делу) позволило истцу выбрать другую подсудность, по месту жительства второго ответчика. Этим шагом истец не только увел дело из подсудности, где у него ничего не складывалось, но и добился процессуального преимущества над пенсионером. Наличие соответчика в ходе процесса все время помогало истцу: ведь соответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором он ссылался на свое «ухудшившееся материальное положение», но факт поручительства и факт существования векселя не оспаривал. С появлением в деле такого отзыва сразу начали работать правила ст. 68 ГПК РФ: «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». В итоге, как мы видим, у суда не возникло сомнений в том, что один ответчик подписал вексель, а другой – договор поручительства.
Для Мосгорсуда четыре внесудебных почерковедческих экспертизы, в т.ч. экспертиза Минюста России, ожидаемо «не перевесили» одну судебную экспертизу, хотя бы она и была проведена с нарушениями методики (со слов сторонних экспертов-почерковедов).
Потерпевший обратился за пересмотром дела в кассацию, но в текущем моменте процесс им полностью проигран. Уголовное дело по факту халатности или ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод) пока не возбуждено. По заявлению о мошенничестве процессуальное решение также не принято.
Грустно.
Я не принимал участия в первых двух инстанциях по этому делу, но из документов вижу, что юристы у ответчика делали свою работу тщательно, как следует. Впрочем, если суд руководствуется одной экспертизой из пяти, то и сам Плевако не поможет.
Рассмотрение жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции было назначено на апрель. Ждем результата.
Если вас заинтересовала эта история, если хотите присутствовать на судебном заседании либо у вас есть идеи, как можно переломить ход этого дела – дайте знать: info@granatmaxim.ru

www.granatmaxim.ru

Еще статьи