Банкротство нотариуса, депозит нотариуса и риски расчетов через него

В целом, я не сторонник нотариальных сделок. В большинстве случаев, если по закону имеется выбор между простой письменной формой сделки и нотариальной формой, я выбираю простую письменную. Причин несколько:
- это дешевле;
- мне не нужно узнавать мнение нотариуса по тем или иным формулировкам договора и согласовывать их;
- я не вижу каких-либо реальных преимуществ, которые получает сторона договора от нотариальной формы сделки.
Приведу простой пример.
Россию последние три года захлестнули процессы с «ведомыми продавцами» недвижимости, которые под влиянием мошенников сначала отчуждают жилье, а затем оспаривают договор (подробно по ссылке). В ходе этих судебных процессов оказалось, что значительная часть сделок была совершена в нотариальной форме. Это обстоятельство никак не помогает сохранить права за покупателем. По тем делам, в которых мы выигрывали, истцу отказывали по основаниям, никак не связанным с формой сделки. Наличие печати нотариуса также никак не помогло в том единственном процессе за покупателя, который мы проиграли (пока еще только в Бутырском районном суде Москвы, решение обжалуем).
Нотариусы в ходе подобных судебных разбирательств разве что выражали сочувствие покупателям. Никакой ответственности в случае признания сделки недействительной по правилам ст. 177-179 ГК РФ нотариус не несет.

Соответственно, для чего нужна нотариальная форма, если мы говорим об обычной купле-продаже недвижимости?
За все годы работы я лишь однажды сталкивался с ситуацией, когда нотариус был привлечен к материальной ответственности. Как позже установило следствие, в той сделке на подписании договора купли-продажи квартиры продавцом был один человек, но представлялся он совсем другим лицом. Нотариус этого не распознал. Только в этой ситуации нотариус был привлечен к ответственности, точнее даже не нотариус, а его страховщик. Единственное подобное дело я видел в Башкортостане, номер дела по ссылке.
Во всех прочих рисках, наступающих при оспаривании сделки из-за банкротства продавца, или по различным основаниям, предусмотренным ГК РФ, нотариальная форма сделки, на мой взгляд, не даёт покупателю никаких преимуществ. Эти сделки «разбиваются» точно также, как и те, что совершены в простой письменной форме.

Тем не менее, если при подготовке сделки с недвижимостью стороны решают оформить договор у нотариуса, расчеты по сделке также доверяют нотариусу, если это всем удобно и по каким-то причинам сторонам так спокойнее, то я никогда не возражаю против визита к нотариусу. Но на этом этапе я регулярно стал слышать вопрос о том, как быть, если деньги покупателя будут внесены в депозит нотариуса, а сам нотариус окажется банкротом? Или, еще хуже – если у банка, в котором нотариус имеет счет, отзовут лицензию?
Давайте разбираться, есть ли вообще поводы для беспокойства.

Нотариусы иногда действительно выбирают банки по непонятным критериям и не из «первой десятки», поэтому начать я предлагаю со второго вопроса - об отзыве лицензии у кредитного учреждения, в котором нотариус имеет счет.
На эту тему имеется Определение ВС РФ от 09.07.2018 г. № 308-ЭС18-2706. Фабула дела следующая.
У нотариуса Горбунковой И.М. имелся счет в КБ «Развитие». После отзыва лицензии и объявления кредитного учреждения банкротом управление банком было передано государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Нотариус обратилась в «АСВ», просила об исключении денежных средств из конкурсной массы банка в сумме 165 455 617 рублей 76 копеек. Именно эта сумма находилась на ее депозите.
Агентство 12.01.2017 направило Горбунковой И.М. письмо, в котором проинформировало нотариуса «об отсутствии оснований для исключения денежных средств, размещенных на депозитном счете, из конкурсной массы».
Не согласившись с позицией агентства, Горбункова И.М. обратилась в суд с заявлением о признании отказа незаконным, просила исключить денежные средства из конкурсной массы банка-должника.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 заявление Горбунковой И.М. удовлетворено: суд обязал Агентство исключить из конкурсной массы должника 165 455 617 рублей 76 копеек, принятые банком по договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015 и перечислить их на другой депозитный счет нотариуса в иной кредитной организации.
Затем дело пересматривалось, решение изменялось, и в итоге спор дошел до Верховного суда России. Жалобы в ВС РФ подали как нотариус, так и АСВ, причем агентство настаивало на полном отказе нотариусу в его требованиях.
ВС РФ, решая дело по существу, указал, что «к нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору… При этом специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства… Учитывая это федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, в пользу которых денежные средства вносились на депозитный счет нотариуса… воля федерального законодателя, выраженная в норме, направлена не на исключение обязательства из конкурсной массы, а на изменение очередности удовлетворения соответствующего денежного требования: средствам, находящимся на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет».
Таким образом, ВС РФ решил, что требование нотариуса было полностью обоснованно, а позиция АСВ – нет.
Подобную же позицию ВС РФ высказывал и ранее, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", где ВС РФ указал: «принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса».
Таким образом, в настоящее время при отзыве лицензии у банка, в котором нотариус держит депозит, возможна лишь задержка в получении денег, но никак не утрата средств. Нотариус не будет стоять в очереди кредиторов за деньгами, которые находились в его депозите.

Получается, что в этой части участники сделки получают даже большую защиту, чем при размещении средств на обычном аккредитиве. Ведь в случае, если отзыв лицензии у банка состоится в то время, когда в нем имелся аккредитив, размещенный физическим лицом – участником сделки, то возврат средств производится в общем порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности». Возврат будет производиться без каких-либо приоритетов, путем подачи заявления о включении требования в реестр. Соответственно, никаких гарантий возврата денег в полном объеме нет, и историй таких – масса. У нотариуса ситуация иная.

Другое дело, что размещая деньги на аккредитиве самостоятельно, стороны сделки выбирают банк по своему усмотрению. Последнее обстоятельство, на мой взгляд, даже важнее, чем защита государством нотариального депозита, но выбирать, конечно, участникам сделки.
Тем не менее, факт есть факт: никакого особого риска утраты денег из депозита нотариуса нет, даже при отзыве лицензии у банка. Скорее, наоборот.

Что же касается банкротства самого нотариуса - все еще проще.
В СССР нотариат был государственным, а сейчас нотариусы бывают как частными, так и государственными. По открытым данным статистики, в 2025 г. около 90% нотариусов – частные, и не во всех регионах России имеются государственные нотариусы.
Соответственно, вопрос о банкротстве государственного нотариуса не имеет смысла (я надеюсь), поэтому говорим только про частных нотариусов.

Начну с забавной нестыковки в законе, которая еще недавно имела место.
Как вы помните, законодательство в России допускает банкротство физических лиц с октября 2015 г. (глава Х ФЗ «О несостоятельности…»).
При этом ст. 12 Основ законодательства «о нотариате» до 2018 г. не предполагала, что личное банкротство является основанием для прекращения нотариальной деятельности (!).
То есть, в период с 2015 г. по 2018 г. можно было быть нотариусом, иметь статус банкрота и… продолжать самостоятельно вести частную практику.
Только в августе 2018 г. в закон добавили указание о том, что «нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:… 4) признания его банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» - п. 4 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ.
Это, конечно, уже исторический анекдот, но я все же нашел нотариуса, который одновременно был банкротом и при этом продолжал практиковать.
В рамках дела № А71-6881/2016 с 2016 г. по 2022 г. рассматривались требования кредиторов к должнику Дрига Ю.А. Производство было возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя, к которому в дальнейшем присоединились другие кредиторы. Должник по данному делу выполняла функции нотариуса на территории нотариального округа города Сарапул Удмуртской республики.
Удивительным кажется сочетание самого факта банкротства с продолжением самостоятельной коммерческой деятельности должника. Это нашло отражение в Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 г. по тому же делу № А71-6881/2016. В документе описана попытка кредиторов добиться того, чтобы должник не был освобожден от исполнения обязательств. С этой целью кредиторы перечисляли обстоятельства, которые, по их мнению, характеризовали действия должника как злоупотребление правом. Пробегите глазами: «относительно довода кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно не проанализировал принимаемые Дригой Ю.А. в период процедур банкротства действия с точки зрения их добросовестности, в частности, направленные на исключение из конкурсной массы денежных средств на следующие расходы: наем жилья; выплата заработной платы работнику (помощнику нотариуса) Гуровой Н.Л.; оплата обязательных платежей в бюджет, в связи с выплатой заработной платы Гуровой Н.Л.; оплата обязательных платежей в бюджет в связи с получением должником дохода от нотариальной деятельности; оплата аренды офиса; ежегодное обновление программного обеспечения для организации работы нотариуса; ежемесячное приобретение канцелярских товаров и заправка картриджа в печатающем устройстве; ежемесячные членские взносы в Нотариальную палату Удмуртской Республики; оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению… а также иные свидетельствующие о недобросовестном поведении должника обстоятельства … Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как вывод суда первой инстанции был основан на совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не было доказано».
В итоге процедуры банкротства, как следует из определения по делу от 16.03.2022 г., размер требований к должнику составил 14,7 млн. ₽ по третьей очереди удовлетворения, при этом в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 млн. ₽. От выплаты разницы между указанными суммами нотариус была освобождена.
Возможно, именно эта история подтолкнула законодателя к тому, чтобы изменить ст. 12 Основ законодательства РФ «О нотариате» и указать несостоятельность в качестве основания для прекращения деятельности нотариуса.

Но вернемся к нашему вопросу о безопасности сделки и «о потенциально возможном банкротстве нотариуса», через которого организуются расчеты. Мне не удалось найти каких-либо иных материалов о банкротстве действующего нотариуса, кроме тех, что приведены выше. Предположу, что таких дел просто нет, поскольку нотариусы, как правило, очень дорожат своей практикой.
Кроме того, ничто не мешает участнику сделки до обращения к нотариусу вбить его данные на сайте «Мой арбитр» и убедиться в отсутствии банкротного дела.
Исходя из этого, мне представляются надуманными опасения клиентов нотариуса относительно его возможного банкротства. Я бы больше внимания уделил изучению вероятности банкротства контрагента по сделке.

При всем моем скепсисе, при том, что печать нотариуса на договоре никак не помогает сохранить сделку в суде, опытный нотариус – совершенно не лишний участник гражданского оборота. Добросовестный нотариус может заметить проблему с безопасностью сделки, предупредить о ней, возможно, даже ценой отказа в совершении нотариального действия.

Я против обязательного нотариата в обычной купле-продаже – пусть у людей будет выбор, но и придумывать какие-то риски, которых нет, тоже не нужно.

В целом, забавно, конечно, что участники рынка недвижимости периодически придумывают себе «страшилки», которых потом сами же опасаются. Вспомнить хотя бы хрестоматийное «свежее наследство», которое сорвало сделок больше, чем все юристы вместе взятые. Боязнь банкротства нотариуса – из той же серии

Еще статьи