Оформление долговой расписки - это просто?

Кто из нас не составлял долговые расписки?
С такой ерундой обычно даже не обращаются к юристу, и редко кто из-за необходимости составить договор займа станет нанимать адвоката или поедет к нотариусу. Между тем судебная практика в России выкидывала замечательные финты, связанные с взысканием денег по договорам займа.
Одним из моих учителей была адвокат Солдатова Татьяна Николаевна. Она показывала мне решение, в котором черным по белому было написано, что подписанный договор займа не подтверждает заключение договора займа. Именно такая формулировка была в решении. Замечательная (без иронии) логика этого решения указывала на то, что договор займа – реальный, то есть считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ). Соответственно, в подтверждение передачи денег должна иметься расписка или банковские документы. Сам же договор займа, если нет расписки или платежного поручения, не может подтверждать факт передачи денег. Свидетельские показания в том судебном процессе в качестве доказательства передачи денег приняты не были (суд сослался на прямой запрет допроса свидетелей пункта 1 ст. 162 ГК РФ).
Это было уже много лет назад, и у меня был тогда только пленочный фотоаппарат, но текст решения я помню, как будто читал его только вчера.
В мотивировочной части решения судья указывал, что, поскольку нет доказательств передачи денег, то договор займа является незаключенным. Обратное ведь не доказано. На этом основании в иске о взыскании денег истцу было отказано. Подчеркну: было отказано в иске о взыскании долга по договору, который был составлен и подписан в нотариальной конторе. Причем суду был предъявлен оригинал нотариально заверенного договора займа. Но в иске все равно отказали.
В этом решении была логика, которая мне очень нравится. Позиция судьи необыкновенно хороша с точки зрения допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Посудите сами: договор займа действительно говорит больше об условиях займа, нежели о состоявшемся факте самого займа.
К сожалению, данная практика не получила распространения, и в целом для взыскания денег с должника договора займа обычно бывает достаточно. Но, «намотав на ус», оформляя заемные отношения (по просьбе займодавца, конечно) я всегда отдельно прошу составить расписку о передаче денег или перечислить деньги безналом. На всякий случай.
Интересно, что, хотя описанная позиция суда мало прижилась в отношении договоров займа, но в сфере споров о недвижимости эта логика работает. Так, факт передачи денег за жилье судьи редко считают доказанным, если кроме договора купли-продажи покупатель ничего продемонстрировать больше не может. Чтобы ни было указано в договоре, факт передачи денег за недвижимость должен документироваться отдельно – с этим согласны если не все, то очень многие судьи.
Странно все-таки складывается судебная практика в России.
Отношения разные (займ или купля-продажа), но суть одна. Почему практика в разных отношениях отличается – внятного объяснения нет. Хотя, что удивляться: в 2011 г. было все то же самое, только в отношении договоров купли-продажи и договоров ренты (п. 12 обзора за 2011 г.). Так бывает в юриспруденции. 

В продолжение темы про займ опишу несколько неожиданных мошенничеств. 

Первое началось с того, что микрофинансовая организация под расписку заняла денег физическому лицу. Заемщик возвратил долг, забрал назад свою долговую расписку, а после получил повестку по гражданскому иску. Что произошло?
Оказалось, что кредитор отдал не оригинал, а качественную цветную ксерокопию расписки. Все очень просто.
Другой вариант этого же мошенничества: получая деньги назад, кредитор в присутствии заемщика порвал долговую расписку на клочки. Как потом выяснилось, он порвал не оригинал, а цветную ксерокопию расписки. И после подал в суд.
Это такие простенькие, но заслуживающие внимания мошенничества. Во всяком случае, после того, как с ними столкнулся, я завел в офисе микроскоп. Сейчас могу уверенно отличить оригинал документа от цветной ксерокопии. (Купите недорогой микроскоп, полезная вещь, и действует успокаивающе). 

Вторая схема куда более серьезная. В 2016 году я дважды с ней сталкивался.
Каждый раз неприятные ситуации возникали в связи с неправильным оформлением документов, подтверждающих возврат займа. Один раз потерпевшим оказался знакомый и успешный риелтор, в другой раз – владелец ломбарда. В обоих случаях потерпевшие занимали деньги перед покупкой недвижимости, вернули их в полном объеме и в срок, но от неприятностей это не уберегло. Опишу на примере риелтора – в деталях знаю это дело.
Агенту недвижимости приглянулся земельный участок с домом, который продавался банком за долги. Предложение для покупки было выгодным.
Чтобы участвовать в торгах, риелтор внес первоначальный платеж из свободных средств, но полной суммой для совершения покупки он не располагал. Под будущую сделку он занял деньги у знакомого ростовщика, о чем был составлен договор займа. Заемные деньги поступили на банковский счет риелтора, с которого он планировал рассчитываться с организаторами торгов.
После окончания торгов риелтор произвел частичный возврат долга, перечислив деньги на банковскую карту кредитора. Основную сумму долга риелтор передал наличными, и при этом он забрал себе тот экземпляр договора займа, который оставался у кредитора. Предвосхищая вопросы, уточню: риелтор забрал именно оригинал документа. Стороны договора пожали друг другу руки и разошлись.
Через полгода риелтору прилетела судебная повестка о взыскании долга. Не признав иск, в возмущении он продемонстрировал суду оба экземпляра договора займа. (У истца на руках была всего лишь ксерокопия договора займа).
Вероятнее всего, в этом иске было бы отказано, если бы не юрист истца.
Представитель истца представил в суд довольно обширную судебную практику, в которой обстоятельства были очень похожи на рассматриваемое дело. В этих решениях описывались ситуации, в которых:
- факт получения денег взаймы стороной ответчика не оспаривался;
- в подтверждение заключения договора займа истцом была представлена незаверенная ксерокопия договора займа;
- оба подлинных экземпляра договора займа находились на руках у ответчика;
- ответчик ссылался на то, что отсутствие у истца оригинала договора займа и предоставление ответчиком двух подлинных экземпляров договора свидетельствует о прекращении долговых обязательств - ст. 408 ГК РФ: «если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ»;
- логика ответчика во всех случаях сводилась к тому, что, раз кредитор передал ему договор займа, то его долг полностью погашен.
Несмотря на довольно обоснованную позицию ответчиков, все представленные решения были вынесены в пользу истцов (см., например, апелляционное определение Московского городского суда № 33-38007/2014 от 20 ноября 2014 г.). Мотивировка того, почему иски удовлетворялись, была следующей.
Во всех случаях договоры займа содержали условия о том, что платежи по возврату должны осуществляться заемщиком по реквизитам, указанным в договоре. Также во всех случаях ответчики утверждали, что возврат денег осуществлялся наличными, что и позволило каждому из ответчиков забрать оригинал договора займа (при личной встрече с кредитором).
В решениях судьи указывали следующее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Соглашения об изменении безналичного порядка перечисления денег стороны не заключали. В связи с этим судьи от раза к разу приходили к выводам, что только на основании наличия у ответчика двух оригинальных договоров займа нельзя установить факт того, что долг возвращен. По этой причине иски удовлетворялись. В решениях акцентировалось, что сведений о предусмотренном договором (т.е. о безналичном) возврате денег ответчиками представлено не было. Более того, все ответчики лишь забирали у кредиторов оригиналы договоров займа, и никто из них не требовал выполнить какую-либо запись на договоре о том, что долг полностью погашен. Все это в совокупности приводило к удовлетворению исков.
Судья, рассматривающий иск к риелтору, требования удовлетворил в полном объеме, вместе с договорными процентами. После в частном порядке пояснил, что другого решения вынести не мог. Что, в общем, вполне понятно.
От аналогичного иска к владельцу ломбарда нам удалось отбиться, но, надо сказать, что в том процессе мы действовали совершенно неспортивно, и отказ в иске был связан с процессуальными основаниями (неявкой истца). Выиграть этот процесс честно было невозможно.
По итогам двух этих процессов однозначно делаю вывод: если договор займа предусматривает безналичное исполнение, а должника просят передать деньги наличными, то обязательно должен составляться отдельный документ, ясно указывающий, что долг погашен полностью. Если кредитор отказывает в составлении такой бумаги, то заемщику следует просто исполнять условия договора – возвращать деньги безналично, либо, в крайнем случае, вносить их на депозит нотариусу. Потерпевшие в описанных случаях этого не делали, что и позволило мошенникам заявить свои иски.

www.granatmaxim.ru

Еще статьи