Судебные споры о недвижимости
Обязательная нотариальная форма предварительного договора?
Про мошенничества с предварительными договорами уже столько сказано... В 2016 г. я с трудом собрал все схемы, с которыми сталкивался и которые касаются предварительных сделок. Вот они, все десять штук здесь.
Как это не смешно, но в 2017 г. нарисовалась одиннадцатая комбинация.
Владелец 1/2 доли в праве на квартиру подписал предварительный договор, принял крупный задаток и сейчас уклоняется от основной сделки. Деньги не возвращает. Кричит, что предварительный договор купли-продажи доли подлежит нотариальному удостоверению, и что без нотариального удостоверения договор ничтожен. По логике этого продавца, обязать его продать свою долю суд не сможет. Выплачивать семизначную сумму задатка аферист планирует из своей пенсии.
Ситуация вдвойне неприятна тем, что покупатель – дочь ответчика, и владелица другой 1/2 доли.
Ну что тут сказать…
С одной стороны, с лета 2016 г. ситуация в правовом регулировании действительно поменялась, с другой – все это мы уже проходили. Такие споры уже были, просто они не касались недвижимости. Сразу вспоминается вот что.
Абзацем 1 п. 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» уже давно установлено, что «сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки».
Абзацем 3 этого же пункта определено, что разрешается заключать договоры, устанавливающие обязательство совершить в будущем при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение долей в уставном капитале. По сути, здесь речь идет о предварительных договорах, совершенных под условием.
Соответственно, по этим нормам закона уже формировалась судебная практика. Ответчики по таким искам также в какой-то момент «передумали» заключать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, и также ссылались на то, что предварительный договор нотариально не удостоверен и ничтожен. В понимании этих ответчиков и в соответствии с п.2 ст. 429 ГК РФ, «предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность». По сути, относительно ничтожности сделки Гражданский кодекс РФ уже давно дублировал указания ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Что интересно, данный спор был урегулирован Высшим арбитражным судом РФ, причем со свойственной ему элегантностью.
Может быть, я просто ностальгирую по практике ВАС РФ, но смотрите сами, как все было решено в определении от 05 марта 2012 года по делу № А50-11309/2011: «Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении иска Евдокимова Д.А. к Колесникову И.А. о признании недействительным по мотиву несоблюдения нотариальной формы заключенного между ними предварительного договора от 30.06.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества… и о применении последствий недействительности этой сделки… В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Евдокимов Д.А. просит отменить их… Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации… Предметом оспариваемого договора, как установлено судами, является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу отчуждения доли (части доли) в уставном капитале хозяйственного общества. Следовательно, по мнению судов, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора купли-продажи доли не влечет за собой недействительность этой сделки».
Ранее нижестоящий 17 ААС РФ также привел очень интересною мотивировку: «принимая во внимание, что в абз. 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью названы две сделки, требующие нотариальное удостоверение: договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств; сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли, то рассматриваемый договор не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Заключенная на его основании сделка подлежит нотариальному удостоверению»
Я уверен, что эта позиция является совершено верной.
Абсолютная глупость – нотариально удостоверять предварительный договор, по которому не переходят деньги или имущество.
При этом, конечно, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), а конкретно ст. 42 названного закона, предписывает нотариальную форму для «сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество». Но ведь и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит такие же указания, просто в нем речь идет о другом объекте.
Хотелось бы подвести черту, но, к сожалению, это трудно сейчас сделать.
ВАС РФ, как вы знаете, ликвидирован, и у судебной системы России осталась только одна голова. По этой причине в настоящее время довлеет судебная практика Верховного суда России, который относительно предварительных договоров и их формы, насколько мне известно, еще не высказывался. Будет ли новая судебная практика руководствоваться названным определением ВАС РФ сказать не могу.
Опасения связаны вот с чем. Например, ранее Высший арбитражный суд РФ всегда не приветствовал передачу денег по предварительному договору, а переданный по предварительной сделке задаток всегда считал авансом. Это было совершенно правильно, так как задатком не может обеспечиваться безденежное обязательство, а предварительный договор – всегда безденежный, его природа - безденежна. В тоже время Верховный суд РФ допускал наличие задатка в отношениях по предварительной сделке, и просто закрывал глаза на то, что такая схема противоречит самой природе задатка, у которого всегда есть платежная функция. Практики на эту тему – масса. В итоге, после ликвидации ВАС РФ позиция Верховного суда РФ стала доминировать.
Возможно, что Верховный суд РФ все-таки и по затронутому вопросу выскажется иначе, и тогда уж точно придется предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности нести к нотариусам.
Не хотелось бы, конечно.
