Кредитование сделки с банкротом? Да запросто

Уже оскомину набила мысль о том, что кредитные, ипотечные сделки вовсе не безопаснее обычных. Говорил об этом много раз. Впрочем, время идет, ситуация меняется.
Александр Сергеевич писал: «глупец один не изменяется, ибо время не приносит ему развития, а опыты для него не существуют…».
Не желая быть глупцом, признаю теперь, что кредитные сделки не «такие же рискованные», как и обычные. Последнее дело убедило меня в обратном: они более рискованные, чем сделки, совершаемые без участия банков. Судите сами.
Моя доверительница Ласкина Евгения Николаевна является заемщиком по кредитному договору № 623/5818-0014395, заключенному с ПАО «ВТБ» 10.02.2022 г. на сумму в 5 990 000 р.
Кредит был предоставлен банком с целью приобретения Ласкиной Е.Н. жилого помещения, расположенного в городе Самаре. Продавцами жилого помещения являлись супруги Пудиковы.
Купля-продажа с использованием кредитных средств состоялась, переход права был зарегистрирован, в пользу ПАО «ВТБ» было установлено ипотечное обременение.
В дальнейшем из материалов арбитражного дела № А55-3738/2022 стало известно следующее (следите за датами):
- 08.02.2022 г. Ласкина Е.Н., до купли-продажи, получает выписку ЕГРН на квартиру. Выписка не содержит сведений о каких-либо обременениях;
- 09.02.2022 г. ПАО «ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Пудикова Алексея Владимировича;
- 10.02.2022 г. состоялось кредитование Ласкиной Е.Н. для приобретения жилого помещения у указанного лица – Пудикова А.В., в отношении которого банк только что (вчера) потребовал применения процедуры банкротства;
- 11.02.2022 г. в картотеке сайта «мой арбитр» состоялась публикация сведений о подаче заявления о банкротстве продавца.
Далее, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 продавец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
После этого финансовый управляющий Макловская Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому в настоящее время просит:
- признать сделку по переходу права собственности, совершенную Пудиковыми и моей доверительницей Ласкиной Е.Н. недействительной;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата от Ласкиной Е. Н. объекта недвижимого имущества.
Некоторые детали произошедшего, что еще предшествовало сделке:
- на сайте приставов-исполнителей в отношении Пудикова А.В. на дату совершения спорной сделки не имелось сведений о каких-либо исполнительных производствах;
- на соответствующем сайте Волжского районного суда Самарской области (по общим правилам подсудности по месту жительства должника) на дату совершения спорной сделки какие-либо производства в отношении Пудикова А.В. не велись;
- про выписку ЕГРН от 08.02.2022 г. мы с вами уже говорили, выписка была «чистой».
Таким образом, из каких-либо открытых источников Ласкина Е.Н. узнать о предбанкротном состоянии должника не могла.
При этом, к дате кредитования Ласкиной Н.Е. по договору от 10.02.2022 г., а также к моменту подписания договора купли-продажи от той же даты, сведения о несостоятельности Пудикова А.В. определенно имелись только у одного участника названных правоотношений – у ПАО «ВТБ», поскольку именно кредитное учреждение 09.02.2022 г. подало заявление о банкротстве Пудикова А.В.
Теперь – верх цинизма. В настоящее время финансовый управляющий представляет, в том числе, ПАО «ВТБ» как одного из кредиторов Пудикова А.В. Требования управляющего построены на доводах о том, что клиентка ПАО «ВТБ» действовала «заведомо неосмотрительно», «знала или должна была знать о совершении сделки в период подозрительности».
Мы обратились в ПАО «ВТБ», просили в рамках дела № А55-3738/2022 выразить свою процессуальную позицию, указать, что банк не поддерживает требования финансового управляющего. Банк наше сообщение получил 20.09.2023 г., до настоящего времени на письмо не ответил.
Дело еще не разрешено по существу, но уже определенно ясно одно: до сведения покупателя Ласкиной Е.Н. сотрудниками банка не доводилась ключевая информация по сделке. Информация, которой банк определенно обладал.
Я уверен, что если бы физическое лицо, какой-нибудь займодавец-ростовщик, вел себя подобным образом, то в отношении него уже было бы возбуждено уголовное дело. В действиях такого кредитора, который одной рукой инициирует банкротство продавца, а другой кредитует сделку с ним же, наверняка усмотрели бы уголовный состав.
В данном же случае, я надеюсь, имело место просто недоразумение: один отдел банка не знал, чем занимается другой. Впрочем, это никак не объясняет молчания банка в судебном процессе, хотя в значительной степени иллюстрирует, как кредитное учреждение относится к своим же клиентам.
В отношении своих обязательств перед банком Ласкина Е.Н. вела и ведет себя полностью добросовестно.
Обязательно сообщу, сумеем ли отбиться от требований управляющего, и о том, какую позицию в рамках этого дела займет банк.
Должны же быть какие-то пределы добросовестности: если покупатель 08.02.2022 г. получил выписку ЕГРН на покупаемую квартиру, осмотрел сайты ФССП и судов, то, очевидно, именно в эту дату он принял решение о том, что будет совершать сделку с конкретным продавцом.
Каким образом покупатель, по мнению управляющего, должен был узнать, что банк-кредитор на следующий день подаст заявление о банкротстве продавца - не ясно

Еще статьи